Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3495/16 по делу N А41-88422/2015

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Жука В.А. - Курсков В.В., доверенность 77 АГ 3294790 от 03.02.20 г.,

- Семенов М.В. - лично, паспорт, представитель Курсков В.В., доверенность 77 АВ 8855014 от 14.01.19 г.,

-от конкурсного управляющего ООО "Торговый Альянс" - Артамонова Н.Н., доверенность от 16.03.20 г., диплом, свидетельство о заключении брака 4-ИК N 657555 от 17.11.2017 г., свидетельство о перемене имени 3-ЖК N 503566 от 20.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жука В.А. Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.201 по делу N А41-88422/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в отношении ООО "Торговый Альянс" (далее по тексту -должник) по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника Семенова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с него в конкурную массу убытков в размере 5 691 433 078,90 руб.

Основанием для обращения в суд с требованием о привлечении руководителя должника Семенова М.В. к субсидиарной ответственности послужила непередача бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий указывает, что по сведениям последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган за 2015 год, у общества числилась дебиторская задолженность в размере 1 857 617 000 руб. Непередача данной документации не позволила конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу должника и провести расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся номинальным директором, документов относительно хозяйственной деятельности общества у него не имелось, сделки не заключал. При этом контролирующим лицом должника является Жук В.А., у которого находятся документы общества.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Жука В.А. Фрезе С.В. обратился в Десятый арбитражный суд апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 23.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жука В.А.

В настоящем судебном заседании Семенов М.В. не оспаривает, что на дату признания должника банкротом он являлся руководителем общества. Вместе с тем, пояснил, что он являлся номинальным директором, от имени общества сделки не заключал, документы общества ему не передавались, доступ к документам должника не имел. Фактический контроль над деятельностью общества осуществлял Жук В.А. При указанных обстоятельствах просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Жук В.А. представил в суд письменные пояснения, поддержанные в судебном заседании представителем, в которых просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, указывая на следующее.

Должник входил в группу компаний Жилищный капитал и был подконтролен до 2014 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", а после создания в 2014 году АО "Гильдия "Жилищный капитал". Жук В.А. является руководителем ЗАО "Группы компаний "Жилищный капитал" и АО "Гильдия "Жилищный капитал", которые контролировали должника. Должник являлся технической компанией не имеющей своего штата. В целях оптимизации зарплатных проектов в штате должника находились сотрудники различных подразделений ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и АО "Гильдия "Жилищный капитал". Всю финансово-хозяйственную деятельность должника осуществляли структурные подразделения ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и АО "Гильдия "Жилищный капитал". Вся документация по хозяйственной деятельности должника хранилась в центральном офисе ЗАО "Группы компаний "Жилищный капитал", к которым ответчик доступа не имел. Семенов М.В. не имел доступа ни к документации должника, ни к банковским счетам, не мог повлиять на условия заключаемых сделок. В связи с большой задолженностью по оплате арендной платы собственник здания, в котором размещался центральный офис группы компаний "Жилищный капитал" в феврале 2016 отказал в сдаче помещений в аренду и прекратил допуск сотрудников в помещение. Ранее документы должника хранились в центральном офисе по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д.5. В дальнейшем все документы были вывезены на склады в Московскую область. Семенов М.В., а также иные сотрудники, отвечающие за организацию ведения бухгалтерского учета, не ставились в известность о месте хранения бухгалтерской отчетности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Семенова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации общества.

Представленные в материалы дела доказательства не опровергли возражения ответчика относительно заявленных требований, а также не подтвердили факт возможности совершения им действий по передачи документации.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказал факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей ответчиками документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-88422/15 отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении Семенова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина