Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 13АП-6204/20 по делу N А56-65795/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Дело N А56-65795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Завьялов С.С., по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Сандаков С.В., по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6204/2020) ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 02.02.2020 по делу N А56-65795/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

к ИП Дубицкому Сергею Александровичу,

третьи лица: 1) ООО "Многопрофильная фирма "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; 2) Кезин Александр Александрович,

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубицкому Сергею Александровичу о взыскании компенсации расходов за неотъемлемые улучшения в размере 46875420 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" и Кезин Александр Александрович.

Определением от 17.04.2019 дело N А82-2575/2019 передано из Арбитражного суда Ярославской области на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, делу присвоен номер А56-65795/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, а именно на то, что с учетом направления истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих требования, указанные в претензии, лишь 21.01.2019, ответчик получил возможность проверить обоснованность заявленных требований лишь 23.01.2019, в то время как заявление подано в Арбитражный суд Ярославской области 11.02.2019, до истечения срока на добровольное урегулирование спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "СК "БашВолготанкер", которое просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что срок для рассмотрения претензии следует исчислять с момента ее направления, а не с момента направления дополнительных документов. На дату рассмотрения иска в предварительном судебном заседании, срок ответа на претензию истек. Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено после того, как дело в течение 9 месяцев рассматривалось по существу. Определение суда повлекло невозможность урегулирования спора между сторонами. Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Дубовицкий С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленная претензия должна быть обоснованной. Требования истца касаются проведения ремонта в период 2013 - 2015 годов, когда между истцом и ответчиком фактически не имелось правоотношений, и истец знал об отсутствии у ответчика документов, касающихся спорных правоотношений. Письмо-требование, направленное в адрес ответчика, носило формальный характер, и не было направлено на фактическое урегулирование спора и не являлось претензией, которая позволила бы ответчику оценить суть заявленных к нему требований. Первым днем срока для досудебного урегулирования спора следует считать 22.01.2019. Ответчику не было предоставлено возможности для рассмотрения направленных в его адрес 21.01.2019 документов. Ответчиком было незамедлительно заявлено о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявление об оставлении иска без рассмотрения представлено 22.02.2019. Копии документов в обоснование заявленного требования не были заблаговременно представлены ответчику. Исходя из представленных документов, ряд спорных вопросов можно урегулировать в досудебном порядке: при формулировке требований истцом допущены явные арифметические ошибки, а также ошибочное включение ряда работ в объемы выполненных работ. Между истцом и ответчиком, по-прежнему, существуют договорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, предъявленного 11.02.2019 в Арбитражный суд Ярославской области, ЗАО "СК "БашВолготанкер" положены ссылки на осуществление истцом неотделимых улучшений имущества (объектов недвижимости), арендованного им в рамках договора аренды от 03.04.2013 N 52, заключенного между ООО "Судоходная компания "РОСМОРТРАНС" (арендодатель) и АО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (арендатор). Требование заявлено к индивидуальному предпринимателю Дубицкому С.А. по причине того, что на основании дополнительного соглашения от 02.08.2018 к договору аренды, к нему перешли права арендодателя в рамках указанного договора. Неотделимые улучшения, согласно сведениям, отраженным в иске, возникли в результате ремонта, произведенного в период 2013 - 2015 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями договора аренды предварительного направления претензии для урегулирования спора не предусмотрено, следовательно, иного срока рассмотрения претензии не установлено.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, ЗАО "СК "БашВолготанкер" было направлено в адрес ИП Дубицкого С.А. предложение от 28.12.2018 о добровольном погашении стоимости неотделимых улучшений с приложением реестра произведенных затрат и платежных поручений в подтверждение осуществления указанных затрат.

Данное письмо получено ответчиком, который 14.01.2019 исх. N 2/19 запросил дополнительные документы в подтверждение осуществления улучшений имущества.

Дополнительные документы были представлены ответчику письмом от 21.01.2019.

Поскольку на момент 11.02.2019 соглашения в отношении предмета спора между сторонами не был достигнуто, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального смысла приведенного выше положения закона, срок для претензионного урегулирования спора исчисляется с момента направления претензии. Из формулировки положения части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что обмен сторонам дополнительными документами, осуществление переговоров в отношении досудебного урегулирования спора, оценка обоснованности доводов сторон осуществляется в пределах предоставленного для этого 30-дневного срока для рассмотрения претензии. Оснований для иного исчисления срока на претензионное урегулирование спора сторон в данном случае не имелось.

Обращение истца в суд последовало спустя более 30 дней с момента направления первоначального предложения о добровольном урегулировании спора, следовательно, положения о претензионном порядке, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут считаться нарушенными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С момента получения ответчиком дополнительных документов и до обращения истца с иском в суд прошел достаточный период времени для оценки ответчиком представленных документов, и выражения намерения для добровольного урегулирования спора, если таковое имелось. Также, ответчик не был лишен подобной возможности на протяжении рассмотрения спора, имея доступ ко всем материалам дела, в том числе и спорным документам.

На момент оставления заявления без рассмотрения судебное разбирательство по делу осуществлялось в течение более года, тем не менее, стороны о возможности добровольного урегулирования спора, которое возможно и в период его рассмотрения в суде, не заявляли. Напротив, анализ позиции сторон свидетельствует об отсутствии между ними согласия в отношении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах очевидно, что возможность досудебного урегулирования спора в данном случае отсутствует, как не имелось такой возможности и на момент обращения в суд.

Позиция ответчика, настаивавшего на удовлетворении заявленного им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, должна была быть расценена судом первой инстанции как направленная исключительно на затягивание производства по делу и недобросовестное использование ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, а также части 5 статьи 4 АПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в данном случае не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить, направив дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-65795/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова