Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-2745/20 по делу N А40-25840/2014

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Ланцова А.Е. к ответчику ООО "Стройхолдинг СП" о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от ООО "Стройхолдинг СП" - Горбачев И.И. по дов. от 28.05.2019, от к/у ООО "СПКАПСТРОЙ" - Рысев П.П. по дов. от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СПКАПСТРОЙ" утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (ИНН 772978705782).

18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Должника поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 признана недействительной сделкой договор от 28.05.2014 N 6 частичной уступки прав и обязанностей (цессии) по инвестиционному контракту (договору) комплексной застройки жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке площадью 16 га, расположенном по обе стороны Московского шоссе перед "Путепроводом" и ограниченном ул. Строительной, ж/д веткой, территорией ЗАО "Машиностроительный завод", ул. Фабричная и территорией прилегающей промышленной зоны, зарегистрированному в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за N 215/05-04 от 08.12.2014 заключенный между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "Стройхолдинг СП" (далее - ответчик).

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СПКАПСТРОЙ" РТП (ТП)-10 кВ. с кадастровым номером 50:05:0070504:1785, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь 105 кв.м. количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Сергиево Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Строительная.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройхолдинг СП" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2019. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-25840/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанным определением, суд назначил дело к судебному заседанию на 07.10.2019. Привлек к участию в настоящем обособленном споре АО "Сергиево-Посадская Электросеть".

Обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-25840/14 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" Ланцова А.Е. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу N А40-25840/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-25840/2014 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для применения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес конкурсного управляющего к объекту спора утрачен.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил признать спорные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7.400.000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, а также о наличии экономической выгоды для должника при заключении спорных сделок.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию, а заявленные конкурсным управляющем должника требования подлежат удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "СПКАПСТРОЙ" (цедентом) и ООО "Стройхолдинг СП" (цессионарем) заключен договор от N 6 частичной уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому должником ответчику на возмездной основе уступлены права и обязанности, принадлежащие должнику по инвестиционному контракту (договору) комплексной застройки жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры в части строительства и ввода в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу (имеющей адресные ориентиры): участок находится примерно в 10,5 м по направлению на запад от ориентира, строящегося 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома в квартале, расположенного по Московскому шоссе и улице Строительной, адрес ориентира: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 7, корп. 2.

Пунктом 1.2 Договора также предусмотрено, что должник передает ответчику оборудование, указанное в приложение к договору для строительства распределительной трансформаторной подстанции, указанной в пункте 1.1 ст. 1.

За уступаемые по договору права и обязанности ответчик обязался уплатить должнику денежные средства в размере 5 978 051 руб. 10 коп.

Полагая, что указанная сделка недействительна в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N 73320, возбужденного в отношении бывшего единоличного исполнительного органа должника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, проведена оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость по состоянию на 05.05.2014 нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв. м, адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 55 составляет округленно 9 011 000 руб., стоимость оборудования, расположенного в здании, округленно составляет 13 718 800 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего стоимость уступленного права в части оборудования составляет 5 350 000 руб., а в части аренды здания - 2 100 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора также предусмотрено, что должник передает ответчику оборудование, указанное в приложение к договору для строительства распределительной трансформаторной подстанции, указанной в пункте 1.1 ст. 1.

За уступаемые по договору права и обязанности ответчик обязался уплатить должнику денежные средства в размере 5 978 051 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Доказательств оплаты уступленного требования ответчиком не представлено.

При этом должник и ответчик находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия корпоративных связей, а именно нахождения Деревнина Л.В. в должности руководителя обоих обществ на момент совершения сделок, а также 100% участия Деревнина Л.В. в уставном капитале ООО "СПКАПСТРОЙ" и руководства им же ООО "Стройхолдинг СП" до настоящего времени.

Также на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр, в том числе ООО "Инжиниринг Строй ГС" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-53992/13.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное положение должника на момент ее совершения, а также ее безвозмездный характер суд приходит к вводу о злоупотреблении правам сторонами сделки при ее совершении, что служит основанием для признания ее недействительной (ст. 1, 168 ГК РФ).

Доводы возражений ответчика со ссылкой на судебные акты по настоящему делу по заявлению ООО "Инжиниринг Строй ГС" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Титовой Е.В. и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Титовой Е.В. отклоняются судебной коллегий, так как в рамках вышеуказанных споров были рассмотрены иные требования, имеющие другой предмет доказывания.

Судебная коллегия рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Рассматриваемое заявление было сдано конкурсным управляющим в почтовое отделение 13.02.2019.

Судами при рассмотрении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Титовой Е.В. был сделан вывод, что арбитражный управляющий Титова Е.В. не имела информации и документов, обосновывающих недействительность поименованных выше сделок, соответственно не могла обратиться в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании. Срок по оспариванию недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Определением суда от 21.02.2018 к производству суда принята поступившая 13.02.2018 в суд жалоба ООО "Инжиниринг Строй ГС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" Титовой Е.В. и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий мог знать ранее указанных дат о наличии оснований для оспаривания сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2019 отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-25840/14 по иному обособленному спору между Должником и ответчиком Согласился с позицией судов нижестоящих инстанции о том, что сделки совершенные между должником и ответчиком имеют признаки недействительности.

Так из вышеуказанного постановления следует, что 05.05.2014 между ООО "СПКАПСТРОЙ" (продавец) и ООО "Стройхолдинг СП" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв. м, адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 55.

Стоимость здания стороны договора оценили в 4 179 744,35 руб. 05.05.2014 по передаточному акту объект недвижимости передан от продавца к покупателю.

07.07.2014 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности.

Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что на 13.02.2018 срок исковой давности конкурсным управляющим должника не был пропущен, а также на момент заключения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами настоящего спора не отрицается, а судом установлено, что спорное имущество в настоящее время отчуждено в пользу третьего лица по настоящему обособленному спору - АО "Сергиево-Посадская Электросеть".

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, то в данном случае последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств являющихся реальной стоимостью отчужденного права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 года по делу N А40-25840/14 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 28.05.2014 N 6 частичной уступки прав и обязанностей (цессии) по инвестиционному контракту (договору) комплексной застройки жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке площадью 16 га, расположенном по обе стороны Московского шоссе перед "Путепроводом" и ограниченном ул. Строительной, ж/д веткой, территорией ЗАО "Машиностроительный завод", ул. Фабричная и территорией прилегающей промышленной зоны, зарегистрированному в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за N 215/05-04 от 08.12.2014 заключенный между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "Стройхолдинг СП"

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройхолдинг СП" в конкурсную массу должника ООО "СПКАПСТРОЙ" 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова