Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-2481/20 по делу N А72-4849/2017

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А72-4849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Поверинова Олега Анатольевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 г. в рамках дела N А72-4849/2017 (судья Юдин П.Г.) по иску Богданова Виктора Викторовича, г. Ульяновск к Поверинову Олегу Анатольевичу, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- НП СРО АУ "Гарант",

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

-МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области,

-УФНС России,

-ООО "Проминстрах",

-СОАО "ВСК", о взыскании 1 287 198 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Поверинову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 1 057 198 руб. 82 коп., в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб. 00 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 881 612 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017, вступившем в законную силку исковые требования Богданова Виктора Викторовича оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поверинов О.А. 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Богданова Виктора Викторовича в пользу Поверинова Олега Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 385 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 27.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 02750567.

20.12.2019 Поверинов О.А обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 3 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 20.01.2020 заявление Поверинова О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 3 560 руб. 00 коп. по делу А72-4849/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поверинов О.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по делу N А72-4849/2017, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Богданова В.В. 4936,42 руб. (общие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов). В качестве обоснования жалобы ссылается на судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Богданова В.В. поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 января 2020 года.

Согласно материалам дела, Поверинов О.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А72-4849/2017 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, присужденные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018, поскольку Богданов В.В. задолженность не оплатил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с указанным заявлением в рамках настоящего дела, Поверинов Олег Анатольевич фактически просит проиндексировать присужденные судом денежные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1- 7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как разъяснил в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, отсутствуют и правые основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований, суд правомерно отказал в заявлении Поверинова Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 3 560 руб. 00 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 г. по делу N А72-4849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина