Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-8154/20 по делу N А40-293836/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-293836/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-293836/19

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к Арбитражному управляющему Чурляеву Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чурляева Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управления Росреестра по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-122554/2018 в отношении ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чурляев Андрей Валериевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-122554/2018 в отношении ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич, член Союза АУ "Возрождение".

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) для целей Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается, направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Сообщением от 14.02.2019 N 3481943, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Чурляев Андрей Валериевич назначил собрание работников, бывших работников ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" на 04.03.2019 (в форме заочного голосования).

Однако указанные сведения не были опубликованы в газете "КоммесантЪ". В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 12.1 и п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве Чурляев Андрей Валериевич сведения о собрании работников ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" не опубликовал в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-99818/2018 в отношении ООО "Билдинг-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чурляев Андрей Валериевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N N А40-99818/2018 в отношении ООО "Билдинг-М" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич, член Союза АУ "Возрождение".

Сообщением от 07.03.2019 N 3553933, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Чурляев Андрей Валериевич назначил собрание работников, бывших работников ООО "Билдинг-М" на 22.03.2019 (в форме заочного голосования), однако в нарушение требований пункта 2 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве указанные сведения не были опубликованы в газете "КоммесантЪ".

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Чурляевым А.В. п. 2 ст. 12.1 и п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

17.10.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Вапничным Борисом Александровичем в отношении арбитражного управляющего Чурляева Андрея Валериевича составлен протокол об административном правонарушении N 2377719 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении руководителя арбитражного управляющего Чурляева Андрея Валериевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ передан на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные разъяснения касаются в равной степени уведомления индивидуального предпринимателя либо физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2019 в отсутствии Чурляева А.В. При этом доказательств уведомления Чурляева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

При составлении протокола присутствовала защитник Солодовникова Л.И., действовавшая по общей доверенности от 28.07.2019. Из указанной доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2019 административному органу предлагалось представить доказательства, на которых он основывает свои требования, однако такие доказательства им представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что Управлением Росреестра по г.Москве допущены нарушения предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует. Допущенные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, соответствующих доказательств в подтверждение доводов о получении Солодовниковой Л.И. уведомления предпринимателя о явке, в материалах дела не имеется. Таким образом, заявленные доводы признаются недоказанными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-293836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова