Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 20АП-722/20 по делу N А09-10265/2018

г. Тула

24 марта 2020 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению Немцева Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению Немцева Сергея Александровича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат") к обществу с ограниченной ответственностью "Силикат", к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие", третье лицо: ООО "Страховая компания "Респект", о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

К участию в рассмотрении дела N А09-10265/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РЕСПЕКТ".

Определением от 05.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" требование ООО "ТК "Силикат" в сумме 2 090 327 рублей 34 копеек, в том числе: 1 954 183 рубля 09 копеек - сумма основного долга, 134 144 рубля 25 копеек - пени, 2 000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" на правопреемника - Немцева Сергея Александровича.

Определением от 21.11.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 778 922 рублей 43 копеек (основной долг).

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Немцева Сергея Александровича, в котором последний просил произвести процессуальную замену заявителя - Немцева Сергея Александровича на его правопреемника - Васильеву Ирину Ильиничну, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 19.11.2019.

Определением суда от 30.12.2019 заявление Немцева Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В жалобе Немцев С.А. просит определение суда от 30.12.2019 отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что по состоянию на 19.12.2019 Немцев С.А. фактически не обладал уступаемыми правами, не соответствует действительности. Отмечает, что постановления приставов об окончании исполнительного производства на суммы 1 520 572,80 рубля и 104 522,29 рубля были отменены приставом только 17.12.2019. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении для уточнения требований и ознакомления с поступившими документами от пристава. Считает, что суд лишил заявителя возможности предпринять необходимые процессуальные действия, не позволил подготовить уточнение заявленных требований с учетом информации Бежицкого РОСП. Ссылается на то, что в настоящее время предпринимаются действия, направленные на обжалование неправомерных действий приставов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Немцев С.А. сослался на то, что в результате уступки прав (требований) по договору от 19.11.2019 Немцев С.А. выбыл из обязательственных отношений и права требования к ООО "Брянскстройразвитие" перешли к Васильевой И.И.

Как видно, 19.11.2019 между Немцевым С.А. (цедент) и Васильевой Ириной Ильиничной (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 1 778 922 рублей 43 копеек - остаток задолженности по исполнительному производству N 33377/18/32004 от 07.06.2018 Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области, возбужденного на основании исполнительного документа N 015176200 от 16.05.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15820/2017 о взыскании задолженности в размере 2 092 512 рублей 75 копеек. Должником по данному делу является ООО "Брянскстройравитие" (ОГРН 1063250033087, ИНН/КПП 3250067525/325701001, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области 29.06.2006, юридический адрес: 241035, Брянская область, г. Брянск, мкр. Московский, д. 54), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017 (т. 6, л.д. 168-170).

Право требования цедента к должнику составляет 1 778 922 рубля 43 копейки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 1 778 922 рублей 43 копеек - остаток задолженности по исполнительному производству N 33377/18/32004 от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного документа N 015176200 от 16.05.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15820/2017 о взыскании задолженности в размере 2 092 512 рублей 75 копеек с должника ООО "Брянскстройразвитие", цессионарий предоставляет цеденту денежные средства в размере 1 778 922 рублей 43 копеек наличным путем в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по требованию уплаты денежной суммы в размере 1 778 922 рублей 43 копеек - остаток задолженности по исполнительному производству N 33377/18/32004 от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного документа N 015176200 от 16.05.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15820/2017 о взыскании задолженности в размере 2 092 512 рублей 75 копеек. Должником по данному требованию является - ООО "Брянскстройразвитие" (ОГРН 1063250033087, ИНН/КПП 3250067525/325701001, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области 29.06.2016, юридический адрес: 241035, Брянская область, г. Брянск, мкр. Московский, д. 54), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 19.11.2019 между Немцевым С.А. и Васильевой И.И., права требования к должнику в размере 1 778 922.43 рубля - основной долг, вытекающие из решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15820/2017, уже не существовало, по договору уступки права от 19.11.2019 передано несуществующее право и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ и удовлетворения заявления Немцева С.А. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие действительности вывода суда о том, что по состоянию на 19.12.2019 Немцев С.А. фактически не обладал уступаемыми правами, и то, что постановления приставов об окончании исполнительного производства на суммы 1 520 572,80 рубля и 104 522,29 рубля были отменены приставом только 17.12.2019, подлежат отклонению.

В данном случае из представленного в материалы дела Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.6, л.д. 138) следует, что 03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области рассмотрев материалы исполнительного производства N 33377/18/32004-ИП от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 015176200 от 16.05.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15820/2017 от 26.04.2018, предмет исполнения - задолженность, судебные расходы в размере 2 092 512 рублей 75 копеек в пользу взыскателя Немцева С.А., постановил передать взыскателю - Немцеву С.А. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ООО "Брянскстройразвитие" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: автотранспортное средство кран автомобильный КС 55713-1к-3 на шасси Камаз 65115-62 г/н М267НЕ32 VIN хте651153 с 1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный, цвет синий, общая стоимость без учета НДС 1 936 500 рублей.

Из содержания Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019 (т.6, л. д. 136) следует, что взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 17.01.2018, стоимостью 1 936 500 рублей в рамках исполнительного производства N 33377/18/32004-ИП от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 015176200 от 16.05.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15820/2017, о чем также свидетельствует собственноручная подпись Немцева С.А. в графе "указанное в настоящем акте имущество получил" и "заявлений и замечания по поводу передачи имущества".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении для уточнения требований и ознакомления с поступившими документами от пристава и том, что суд лишил заявителя возможности предпринять необходимые процессуальные действия, не позволил подготовить уточнение заявленных требований с учетом информации Бежицкого РОСП, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что доказательств заявления Немцевым С.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в заседании суда перерыва в деле не имеется.

Данные обстоятельства также опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 18-23.12.2019.

Более того, в силу положений статей 158, 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседание 18.12.2019 судом первой инстанции был объявлялся перерыв до 23.12.2019 в связи с поступлением дополнительных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время предпринимаются действия, направленные на обжалование неправомерных действий приставов, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Немцева Сергея Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина