Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 06АП-976/20 по делу N А73-15863/2017

г. Хабаровск

25 марта 2020 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в судебном заседании принимали участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Субботина И.С., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00757;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.01.2020

по делу N А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (вх. 138099)

об изменении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886; адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, 8, пом. I (83-92)),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-Автономные технологии" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр".

Определением суда от 22.01.2019 в отношении общества по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дементьев Евгений Владимирович.

Решением суда от 16 июля 2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.В.

28.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей, установив более высокий приоритет погашению требований работников, относящихся ко второй очереди текущих платежей, по сравнению с иными требованиями, относящимися к требованиям второй очереди текущих платежей. Просил установить следующую очередность погашения требований второй очереди текущих платежей: в первую очередь в составе второй очереди платежей погашать задолженность общества перед работниками по заработной плате (в т.ч. компенсационные выплаты согласно ТК РФ) за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 50 751 182,34 руб.; во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность общества перед ФНС России по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника и задолженность по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 46 837 550,76 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность необходимости отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, оспаривая размер заработной платы и установление приоритета в отношении работников, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду возможного их привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 30 января 2020 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей и установлении более высокого приоритета погашения требований работников, относящихся ко второй очереди текущих платежей, по сравнению с иными требованиями, относящимися к требованиям второй очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просила отменить судебный акт и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.

В отзыве конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8,14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывая статус работников, реальную угрозу невозможности погашения в ближайшее время требований по заработной плате при первоначальном удовлетворении требований уполномоченного органа по страховым взносами и НДФЛ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении очерёдности погашения текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе устанавливается судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, должник в качестве юридического лица зарегистрирован 18.09.2007, основным видом деятельности должника является торговля оптовая производственным электрооборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Конкурсное производство в отношении должника введено 16.07.2019.

Как пояснил конкурсный управляющий, общество прекратило хозяйственную деятельность до открытия конкурсного производства, в конкурсном производстве были оставлены сотрудники, необходимые для формирования документов и оказания помощи в инвентаризации имущества должника, объем которого является значительным (определением суда от 14.11.2019 установлено наименований товарно-материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника более 20 000 позиций).

Текущая задолженность перед работниками, в том числе уволенными, по заработной плате и компенсационным выплатам за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 г. составляет 50 751 182,34 руб., что подтверждается расчетными листками.

Данная задолженность относится в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ко второй очереди текущих требований.

Задолженность по уплате налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 46 837 550,76 руб.

Установив по результатам финансового анализа деятельности должника, представленного временным управляющим, что общество в 2017, 2018 гг. продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Суд руководствовался положениями статьи 21, 22 Трудового кодекса российской Федерации о гарантии права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и обязанности работодателя по оплате труда, статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Придя к выводу, что вопрос о выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, суд принял обжалуемый судебный акт.

При этом суд указал, что данная мера является временной, и в дальнейшем возможно восстановление календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что в настоящее

время им осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу должника в результате проведенной инвентаризации имущества, а именно: земельных участков, положение о продаже которых утверждено собранием кредиторов 31.10.2019, первый аукцион назначен на 24.12.2019, начальная стоимость двух лотов установлена в размере 95 548 131,14, при балансовой стоимости 18 931 900 руб., минимальная цена реализации указана в размере 42 996 659,02 руб., транспортных средств, положение о порядке реализации которых утверждено собранием кредиторов 17.10.2019, их которых реализованы 9 единиц техники на общую сумму 230 000 руб., долей в уставном капитале ООО "Издательский Дом "Президент-Нева" в размере 100 % номинальной стоимостью 100 000 руб., положение о порядке реализации утверждено собранием кредиторов 17.10.2019, минимальная цена реализации установлена в размере 10 000 руб., катера Sarnico 60 GTV, посредством публичного предложения, цена продажи утверждена залоговым кредитором 17.10.2019 в размере 15 030 000 руб. (09.01.2020 в результате проведения торгов посредством публичного предложения реализован катер Sarnico 60 GTV по цене 24 211 111 руб.), ТМЦ, положение о реализации которых утверждено залоговым кредитором, начальная цена имущества в общем размере - 15 386 300 руб., минимальная цена реализации которых в общем размере составляет 139 416 руб.

Учитывая, что реализация вышеуказанного имущества будет происходить в течение определенного времени, а бывшим работникам должника необходимы денежные средства для поддержания нормального уровня жизни, арбитражный суд, с учетом обстоятельств конкретного спора полагает возможным изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди должника.

В этой связи довод ФНС России о том, что балансовая стоимость активов должника свидетельствует о достаточности имущества для удовлетворения текущих требований второй очереди, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы уполномоченного органа о недоказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований. Судом учтена социальная направленность законодательства о банкротстве в совокупности с установленными по настоящему спору фактическими обстоятельствами дела. Судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае установление приоритетного погашения текущих требований по заработной плате, а также заявленных выплат, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов работников.

Доводы о том, что в сумму текущей задолженности включена задолженность перед сотрудниками общества, являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем, установление приоритета в отношении данных работников недопустимо, были также заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции. Судом мотивированно отклонены указанные доводы со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает понижение очередности погашения задолженности по заработной плате только на том основании, что работник является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу N А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов