Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-10921/19 по делу N А67-3876/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А67-3876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-10921/2019 (2)) на определение о разъяснении решения арбитражного суда и порядка его исполнения от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3876/2019 (судья Пирогов М.В.) по заявлению департамента финансов администрации Города Томска о разъяснении решения арбитражного суда и порядка его исполнения в рамках дела по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (634009, г. Томск, переулок Кооперативный, 2, оф.115, ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461), Администрации Кировского района г. Томска (634034, г. Томск, пр. Кирова, 11А, ОГРН 1057002650594, ИНН 7017131075) о взыскании 2 336 345,03 руб. с последующим начислением пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: 1) от департамента финансов администрации города Томска: Ростова Н.В. по доверенности от 03.09.2018 (сроком по 31.12.2020); 2) от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска: без участия (извещен); 3) от Администрации города Томска: без участия (извещен); 4) от Администрации Кировского района г. Томска: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - истец, ООО "УК Громада", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - ответчик, департамент финансов), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - ответчик, департамент недвижимости), администрации города Томска (далее - ответчик, администрация г. Томска), администрации Кировского района города Томска (далее - ответчик, администрация Кировского района) о взыскании 2 110 991 руб. 92 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, 231 059 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 21.07.2018 по 31.08.2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "УК Громада" взыскано 2 105 285,35 руб. основной задолженности, 223 092,10 руб. пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7 % за каждый день просрочки с 01.09.2019 г. по день фактической уплаты, 1 993 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

18.12.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который был предъявлен должнику к исполнению.

Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении решения, а именно: в каком порядке надлежит исполнять решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3876/2019 - в порядке статьи 242.2 или статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; разъяснить, подлежат ли начислению при исполнении данного судебного акта в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в департамент финансов администрации Города Томска пени на сумму основной задолженности

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области заявление департамента финансов о разъяснении судебного акта удовлетворено: разъяснена резолютивная часть решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3876/2019 в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска в пользу ООО "УК Громада" 223 092,10 руб. пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7 % за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты. Указано, что исполнение решения суда по делу N А67-3876/2019 должно производиться за счет бюджета муниципального образования "Город Томск". Департаменту финансов администрации Города Томска разъяснено, что в соответствии с решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3876/2019 подлежит взысканию, в том числе, пеня за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты основной задолженности - 2 105 285,35 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: данное судом первой инстанции разъяснение порядка исполнения судебного акта противоречит содержанию самого судебного акта (в обжалуемом определении разъяснено, что несмотря на то, что резолютивная часть решения обязывает финансовый орган исполнить его в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, это решение подлежит исполнению в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, мораторий на уплату процентов не действует); указание в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования обязывает департамент исполнить его не иначе как в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.03.2020 на 14 час. 00 мин.

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2020 до 14 час. 10 мин.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно разъяснения судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которого обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), и, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по содержанию нежилых помещений, подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджета с муниципальных казенных учреждений и органов местного самоуправления.

При этом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Установленный указанной нормой порядок направления исполнительных документов для исполнения судебных актов к муниципальным образованиям не распространяется на судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

В рассматриваемом случае, указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" не является препятствием для его исполнения финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства местного бюджета являются частью муниципальной казны.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом предмета спора, обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты пени.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания определения суда первой инстанции несоответствующим закону.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о разъяснении решения арбитражного суда и порядка его исполнения от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.С. Сластина