Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-79769/19 по делу N А40-205403/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-205403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-205403/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупиной М.В. о признании недействительной сделки должника (Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002),

при участии в судебном заседании: от Компании "Liberty ON LiNe Ltd" - Князев Д.В. по дов.от 01.07.2018, от ООО "Хронопэй Восток" - Бирзула А.Н. по дов.от 17.10.2019, Павлович Я.А. по дов.от 08.07.2019,

к/у Заколупина М.В. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в отношении ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупиной М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Взысканы с ООО "Хронопэй Сервисез" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на неверное применение норм материального, и нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель Компании "Liberty ON LiNe Ltd" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители ООО "Хронопэй Восток" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривает соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N ИЭ-25 от 13.04.2009 о сотрудничестве при проведении операций с использованием через Систему Интернет-платежей должника, в обоснование ссылаясь на заключение соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и утраты должником права требования дебиторской задолженности, которая являлась его активом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого соглашения, и невозможности установления обстоятельств для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств, допускающих возможность применения указанных положений.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии - ПАО "Промсвязьбанк") и должником заключен Договор N 10399-11-14-13 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника.

01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что между должником и ООО "Хронопэй Восток" было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору.

Ответчик ООО "Хронопэй Восток", возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на то, что не заключало соглашения о замене стороны по договору.

Представленные ПАО "Промсвязьбанк" по запросу конкурсного управляющего документы также не подтверждают довод управляющего о заключении соглашения, которое просит признать недействительным.

Иных соглашений, за исключением от 01.09.2016 (л.д. 45) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, а равно надлежащим образом его заверенная копия.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела оспариваемого соглашения, невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств совершения должником сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано заключение между должником и ответчиком оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 66, 68, 71 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-205403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик