Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-8049/20 по делу N А40-258063/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-258063/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "СМПО СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-258063/2019, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1993)

по иску: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОММАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталепрокатное метизно-производственное объединение СТАРТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатное метизно-производственное объединение СТАРТ" задолженности за некачественный товар в размере 504 000 руб.

30.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-258063/2019 об удовлетворении иска на сумму 427 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт договорных отношений между сторонами.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

11.03.2019 и 13.03.2019 истцом на основании счета N С000002288 от 06.03.2019 (за пружину тарельчатую в количестве 2000 штук) и на основании счета N С000002637 от 13.03.2019 (за пружину тарельчатую в количестве 1000 штук срок поставки 68-98 рабочих дней) были перечислены ответчику денежные средства в размере 308 000 руб. в том числе НДС 20% и 196 000 руб. в том числе НДС 20% соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 188 от 13.03.2019 и N 179 от 11.03.2019, представленными в материалы дела.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Истец утверждает, что ответчик поставку оплаченного товара не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил.

Таким образом, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 504 000 руб.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, согласно представленному в материалы дела УПД N СФ00000966 от 14.03.2019, ответчик поставил в адрес ответчика товар на сумму 77 000 руб.

Доказательств поставки товара на оставшуюся часть, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму 427 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт договорных отношений между сторонами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт произведения оплаты в адрес ответчика. Ответчик в свою очередь произвел поставку продукции в адрес истца на сумму 77 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования являются правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 19.08.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 9-11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-258063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин