Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-14/20 по делу N А65-22319/2018

г. Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Барсэлитстрой+" в лице конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. - Асланлы К.М., Халитов М.И. по доверенности от 04.03.2020 г.,

от ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" - Габелева Р.Д. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Альманова С.А. по доверенности от 02.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействий Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-22319/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+", г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, (далее - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 декабря 2019 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ГКУ "Главинвестстрой РТ", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.19808).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

В судебном заседании 13.11.2019 г. суд вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и представитель ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22319/2018, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно заявлению и письменным пояснениям, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" в размере 2022275,26 руб. по платежным поручениям N 10119 от 28.03.2019 г., N 10117 от 28.03.2019 г., N 10118 от 28.03.2019 г., N 10116 от 28.03.2019 г., N 10115 от 28.03.2019 г. N 10114 от 28.03.2019 г.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчиков в пользу должника 2022275,26 руб.

Указал, что сделка совершена с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, с отсутствием встречным представления. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018 г. оспариваемые платежи совершены 28.03.2019 г., после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",(далее - Пленум N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ответчику по платежным поручениям: N 10119 от 28.03.2019 г. 55496,78 руб. с назначением платежа: Инд.Ж/д Черемшан, 70 лет Победы 2а, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. N 27/16-ГЖФ от 07.11.2016 г., индив. ж/д по ул. 70 лет Победы 2а;

N 10117 от 28.03.2019 г. 56580,96 руб. с назначением платежа: индив. ж/д с.Черемшан, 70 лет Победы 2в, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. N 29/16-ГЖФ от 15.11.2016 г., индив. ж/д по ул. 70 лет Победы 2в;

N 10118 от 28.03.2019 г. 56580,96 руб. с назначением платежа: индив. ж/д с.Черемшан, 70 лет Победы 2б, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. N 28/16-ГЖФ от 07.11.2016 г., индив. ж/д по ул. 70 лет Победы 2б;

N 10116 от 28.03.2019 г. 215500 руб. с назначением платежа: инд. жилой дом в с.Надеждино, ул. Центральная, 45А, Кайб. Р-он возврат аванса по дог. 38-ГЖФ от 06.06.2017 г., индив. ж/д по ул. Центральная, 45А;

N 10115 от 28.03.2019 г. 820058,28 руб. с назначением платежа: инд. жилой дом с.Черемшан, ул. М. Кабирова, 28, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. N 20-ГЖФ от 19.05.2017 г., индив. ж/д по ул. Кабирова, 28;

N 10114 от 28.03.2019 г 820058,28 руб. с назначением платежа: инд. ж/дом с.Черемшан, ул. М. Кабирова, 26, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. N 19-ГЖФ от 19.05.2017 г., индив. ж/д по ул. Кабирова, 26.

Между ответчиком ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" (технический заказчик), и Фондом (инвестор-застройщик) заключены договоры об инвестиционной деятельности по строительству объектов: от 18.08.2015 г. N 791/Ф, от 28.04.2017 г. N 353/Ф, от 28.04.2017 г. N 354/Ф, от 05.09.2016 г. N 1231/Ф, от 05.09.2016 г. N 1232/Ф, от 10.11.2016 г. N 1478/Ф.

В соответствии с указанными договорами ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" обязуется действовать в интересах за счет инвестора - застройщика и заключить с генеральной подрядной организацией договор на строительство и осуществлять контроль за строительном объектов.

Между ответчиком и должником (подрядчик) заключены договоры подряда N 38-ГЖФ от 06.06.2017 г., N 19-ГЖФ от 19.05.2017 г., N 20-ГЖФ от 19.05.2017 г., N 027/16-ГЖФ от 07.11.2016 г., N 028/16-ГЖФ от 07.11.2016 г., N 029/16-ГЖФ от 15.11.2016 г.

Согласно п. 2.3 договоров подряда источником финансирования договоров являются средства инвестора - застройщика по договорам об инвестиционной деятельности по строительству объектов: от 18.08.2015 г. N 791/Ф, от 28.04.2017 г. N 353/Ф, от 28.04.2017 г. N 354/Ф, от 05.09.2016 г. N 1231/Ф, от 05.09.2016 г. N 1232/Ф, от 10.11.2016 г. N 1478/Ф.

Денежные средства, перечисленные по договорам и учтенные на лицевом счете должника, открытом в органе казначейства, продолжают оставаться до подтверждения операций по списанию денежными средствами инвестора, а не должника.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий считает, что денежные средства Фонда не являются бюджетными, фонды не являются организациями, распоряжающимися бюджетными средствами, возврат денежных средств осуществлялся за счет других средств должника.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Так Указом Президента РТ от 23.06.2005 N УП-265 "О мерах по реализации Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" принято предложение Кабинета Министров Республики Татарстан и Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан об определении Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" в соответствии с предусмотренными уставом фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Следовательно, Фонду также выделялись бюджетные средства, для контроля за расходованием которых должнику открыт лицевой счет, контролируемый Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, открытый в ПАО "Ак Барс" Банк, являющийся уполномоченным банком Кабинета Министров Республики Татарстан.

В качестве доказательства выполнения должником работ ответчиками представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 (в отношении части объектов, по которым произведен возврат аванса), платежные поручения, подтверждающие перечисление средств инвестора на лицевой счет должника в целях финансирования строительства объектов.

Из материалов дела усматривается, что должник получал целевые денежные средства, в том числе спорные, из бюджета Республики Татарстан, что подтверждается выпиской с его лицевого счета, находящегося в Министерстве финансов Республики Татарстан.

Указанное обстоятельство предусматривает, что списание бюджетных средств производилось с соблюдением процедуры согласования с Министерством финансов Республики Татарстан, а, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, должник не являлся собственником данных денежных средств.

По договорам N 353/Ф от 28.04.2017 г., N 19-ГЖФ от 19.05.2017 г., по строительству "Индивидуальный жилой дом по ул. Кабирова, 26, с. Черемшан, Черемшанский район", Фондом должнику перечислено 820058,28 руб.;

по договору N 20-ГЖФ от 19.05.2017 г. по строительству "Индивидуальный жилой дом по ул. Кабирова, 28, с. Черемшан, Черемшанский район" Фондом должнику перечислено 820058,28 руб.

по договорам N 791/Ф, от 28.04.2017 г. и N 38-ГЖФ от 06.06.2017 г по строительству "Индивидуальный жилой дом в с.Надеждино, ул. Центральная, 45А, Кайбицкий район" Фондом должнику перечислено 215500 руб.

Поскольку строительно- монтажные работы по строительству жилых домов на объектах жилых домов N N 26, 28, 45А не были начаты должником, ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" с учетом письма Фонда (исх. N 7338 от 01.08.2018 г.) направлено уведомление исх. N 2433-урп от 22.02.2018 г. и N 10055-урп от 09.07.2018 г. о расторжении договоров в одностороннем порядке.

По договору N 027/16-ГЖФ от 07.11.2016 г. по строительству "Индивидуальный жилой дом в с. Черемшан, ул. 70 лет Победы 2а, Черемшанский район", должнику перечислено 1015000 руб., работ принято на сумму 965294,99 руб. Долг подрядчика с учетом гарантийного удержания составил 55496,78 руб.

По договору N 028/16-ГЖФ от 07.11.2016 г. по строительству "Индивидуальный жилой дом в с. Черемшан, ул. 70 лет Победы 2б, Черемшанский район", должнику перечислено 1015000 руб., работ принято на сумму 964204,26 руб. Долг подрядчика с учетом гарантийного удержания составил 56580,96 руб.

По договору N 029/16-ГЖФ от 15.11.2016 г. по строительству "Индивидуальный жилой дом в с. Черемшан, ул. 70 лет Победы 2в, Черемшанский район", должнику перечислено 1015000 руб., работ принято на сумму 964204,26 руб. Долг подрядчика с учетом гарантийного удержания составил 56580,96 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая возврату составила 2024275,26 руб.

Исходя из вышеизложенного, совокупность обстоятельств для признания сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим не доказана, ответчики заинтересованным к должнику лицами не являются, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен, работы на спорную сумму неотработанного аванса не выполнялись, средства за невыполненные работы должнику не принадлежали.

Конкурсным управляющим доказательства неравноценности сделки, не представлены. Строительные работы ответчиком выполнены частично, строительство завершено иным лицом, объекты строительства введены в эксплуатацию.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств ответчику привело к преимущественному удовлетворению, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди Санатулловой В.Р. и Федеральной налоговой службой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника размер активов должника составляет 176884000 руб.

Оспариваемые платежи составили: по платежному поручению N 10119 от 28.03.2019 г. 55496,78 руб., по платежному поручению N 10117 от 28.03.2019 г. 56580,96 руб., по платежному поручению N 10118 от 28.03.2019 г. 56580,96 руб., по платежному поручению N 10116 от 28.03.2019 г. 215500 руб., по платежному поручению N 10115 от 28.03.2019 г. 820058,28 руб., по платежному поручению N 10114 от 28.03.2019 г. 820058,28 руб.

Каждый оспоренный платеж совершен по отдельному договору строительного подряда и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что платежи являются взаимосвязанными сделками по выводу активов в ходе конкурсного производства в адрес отдельного кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отношения должника с ответчиками заключались в предоставлении Фондом денежных средств на строительство, в оказании ответчиком функции технического заказчика. Ранее должником производились возвраты ответчику при невыполнении подрядных работ, в подтверждение ответчиками представлены соответствующие платежные поручения. Учитывая, что оплата производилась Фондом по лицевому счету, открытому должнику в Департаменте казначейства Министерства финансов РТ, после представления техническим заказчиком доказательств выполнения работ по договорам подряда с должником, который, в свою очередь, заключал договоры с ответчиком, заявки должника были представлены 15.03.2019 г., доказательства выполнения работ были представлены не на все выделенные суммы, оспоренные платежи, совершенные 28.03.2019 г., не могут считаться совершенными со значительной просрочкой.

По мнению конкурсного управляющего спорные платежи были проведены неполномочным лицом - руководителем ООО "Барсэлитстрой+", полномочия которого были прекращены 14.03.2019 г.

Не учтены положения п.1 ст. 174.1 ГК РФ согласно которым, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вместе с тем, согласно приказу Министерства финансов Республики Татарстан от 07.09.2017 N 21-53-83 для идентификации клиента в АСУ БП РТ электронный документ заявка на АРМ БП подписывается с помощью сертифицированных средств электронной цифровой подписи, аналогом собственноручной подписи клиента. Полученные заявки автоматически проверяются в автоматизированной системе на соответствие электронной цифровой подписи клиента.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р. Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должник осуществлена 30.03.2019. При этом заявки на оплату спорных перечислений и платежные поручения сформированы ранее указанной даты.

Более того, как установлено в рамках данного спора, денежные средства, перечисленные по договорам и учтенные на лицевом счете должника, открытом в органе казначейства, продолжают оставаться до подтверждения операций по списанию денежными средствами инвестора, а не должника.

Так согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.03.2016 N 151 "О программе "Государственная поддержка граждан в обеспечении жильем в Республике Татарстан на 2016 год":

исполнителем указанной программы выступает специализированная организация - Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан;

источником финансирования программы являются, в том числе средства государственной поддержки;

координатор программы Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которое осуществляет контроль за исполнением программы.

Следовательно, заключение договоров осуществлялось в рамках исполнения программы, утверждаемой Кабинетом Министров Республики Татарстан и основной задачей которой является именно государственная поддержка граждан и источниками финансирования также являются бюджетные средства.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что лицевые счета открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства финансов Республики Татарстан от 07.09.2017 г. N 21-53-83 (Инструкция о порядке открытия и ведения лицевых счетов) орган казначейства принимает решение о списании средств с лицевого счета получателя самостоятельно после прохождения заявкой контроля в автоматизированной системе и проверки подтверждающих документов (договор, расшифровка к договору на поставку продукции, работ и услуг, счет-фактура, акт выполненных работ, накладные в соответствии с условиями договора).

Следовательно, перечисление средств в рассматриваемом случае также осуществляется с лицевого счета и после представления документов, подтверждающих возникновение обязательств с учетом норм Бюджетного кодексом Российской Федерации, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, условий заключенных договоров.

Приказом Министерства финансов Республики Татарстан от 07.09.2017 г. N 21-53-83 установлено следующее:

получатель средств представляет в орган казначейства, обслуживающий лицевой счет получателя, заявки на оплату расходов, а также представляет подтверждающие документы;

орган казначейства проверяет представленные документы и не позднее трех дней с момента предоставления документов совершает разрешительную надпись. При этом заявки в случае их несоответствия требованиям, предусмотренным в настоящем пункте, отказываются в исполнении с указанием причины отказа;

орган казначейства принимает решение о списании средств с лицевого счета получателя самостоятельно после прохождения необходимой процедуры контроля заявки.

Следует отметить, что процедура санкционирование расходов также подразумевает проверку подтверждающих расходы документов и согласование соответствующих расходов.

Приказ Министерства финансов Республики Татарстан от 07.09.2017 г. N 21-53-83, устанавливая обязательные требования к порядку списания средств с лицевого счета, предусматривает невозможность их использования в ином порядке, соответственно указанное подтверждает, что до совершения органами казначейства разрешительной надписи и принятия решения о списании средств, учтенные на лицевом счете средства не находятся в распоряжении владельца лицевого счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова