Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-2652/18 по делу N А11-9775/2016

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А11-9775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" (ИНН 3316009076, ОГРН 1033301005066) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-9775/2016, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о взыскании с открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" - Фильчаков П.А. по доверенности от 21.11.2018 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката N 1053);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 17.03.2020 N 04-09/1397 (входящий N 01АП-2652/18(3) от 17.03.2020) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Киржачский инструментальный завод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 05.08.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2016 N 13-15-05/10784@.

Решением от 29.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018) Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.12.2017 по делу N А11-9775/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу N A11-9775/2016 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2707 рублей 05 копеек.

Общество в свою очередь в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2019 также обратилось с требованием о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 заявленное требование Инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям пунктов 6, 7 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию, так как ее мотивировочная часть не согласуется с резолютивной, в мотивировочной части указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества, а в резолютивной части отсутствует вывод по результатам рассмотрения данного требования.

Указывает также на неразумность и необоснованность размера судебных расходов, взысканных в пользу Инспекции.

Просит взыскать с Инспекции судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определении суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одним из способов проверки правильности судебных актов.

В частности, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 316 указанного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и с соблюдением правил, определяющих порядок проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией понесены расходы (затраты на автомобильное топливо) в общей сумме 2707 рублей 05 копеек, связанные с поездкой представителей Инспекции из г. Киржач Владимирской области в Арбитражный суд Владимирской области (г. Владимир) и Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) на судебные заседания: суда первой инстанции: 25.10.2018; суда апелляционной инстанции: 28.03.2019.

Факт поездок подтверждается: государственными контрактами на поставку нефтепродуктов - бензина марки АИ-95 и дизельного топлива ДТ-Евро для нужд Инспекции от 24.09.2018 N т18-0936, от 13.12.2018 N т18-1227; платежными поручениями от 28.09.2018 N 204371, от 19.12.2018 N 235179; путевыми листами легкового автомобиля 25.10.2018, 28.03.2019.

Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Киржача до г. Владимира и обратно произведен Инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Данный расчет признан судом обоснованным и верным. Контррасчет Обществом не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Инспекции, связанные с оплатой услуг по проезду представителей Инспекции автомобильным транспортом, соответствуют критерию разумности, направлено на защиту интересов Инспекции, вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные Инспекцией судебные расходы. Чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта его мотивировочной части судом апелляционной инстанции отклонён, как противоречащий содержанию обжалуемого определения. Отсутствие в резолютивной части определения указания на отказ во взыскании заявленных Обществом судебных расходов не свидетельствует о несоответствии резолютивной части определения его мотивировочной части и, соответственно, его незаконности. Поскольку обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о распределении судебных расходов и расходы отнесены судом на Общество, его требование о взыскании с Инспекции понесённых им судебных расходов не могло быть удовлетворено.

Требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-9775/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Киржачский инструментальный завод"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева