Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 12АП-12380/19 по делу N А12-15548/2019

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Дело N А12-15548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2020 N 34, Купченко Д.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2020, Борисовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 16, представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Тен А.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2019 N 5, Васильева Ю.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2019 N 216, Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2019 N 432, Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2019 N 20, Тарнауцкого Д.Ю., действующего на основании доверенности от 27.12.2019 N 177

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-15548/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 53, литера А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2018 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 N 09-16/456.

29.12.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 347 о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 946 944 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 70 580 505 руб., начислены пени в сумме 11 301 999 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.04.2019 N 528 решение инспекции от 29.12.2018 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС, соответствующих штрафа и пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бизнес-Профи".

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.12.2018 N 347 в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном занижении ПАО "Волгоградэнергосбыт" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков от реализации прав требования долга ООО "Коллекторское агентство "Консул М" (далее - ООО "КА "Консул М"), неправомерном включение в состав расходов затрат на оказание юридической помощи адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") имело задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 259 012 008,61 руб., в том числе задолженность в сумме 152 690 357,13 руб., образовавшуюся в связи с заключением между ООО "Орион" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" соглашения об отступном от 05.06.2015 N 119, задолженность по договору от 01.06.2013 N 4000601/13/625пр-13 за январь 2015 года в сумме 33 462 201,09 руб., за февраль 2015 года в сумме 25 040 771,01 руб., за апрель-май 2015 года в размере 32 823 517,24 руб.

По договору от 24.08.2015 N 06/14 ПАО "Волгоградэнергосбыт" передало ООО "КА "Консул М" право требования задолженности в сумме 259 012 008,61 руб.

Стоимость передаваемого права требования определена сторонами договора в сумме 181 308 406,03 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "КА "Консул М" зарегистрировано 19.03.2015, то есть незадолго до заключенной сделки, 14.12.2017 ООО "КА "Консул М" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

Также налоговым органом установлено, что ООО "КА "Консул М" не имело в собственности или в аренде транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов, не располагалось по юридическому адресу, с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивало налоги.

Руководитель ООО "КА "Консул М" Двойнин К.С. на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился.

Из полученных налоговым органом пояснений руководителя ООО "Консул М" Двойнина К.С. от 29.11.2018, отобранных УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что основным видом деятельности ООО "Консул М" является коллекторская деятельность.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КА "Консул М" инспекция установила, что значительной долей оборота по дебету и кредиту является перечисление денежных средств в депозит (56 млн. руб. или 52,1%) и возврат депозита (56 млн. руб. или 52,1%), основной статьей расхода, помимо перечисления денежных средств в депозит, являются расходы на приобретение стройматериалов в сумме 47 450 000 руб.

По информации из выписки по расчетному счету ООО "КА "Консул М" налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО "КА "Консул М" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не поступали.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 ООО "КА "Консул М" заключило договор уступки права (требования) с ООО "УК "Ренессанс", ООО "УК ТЗР", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района", по условиям которых к данным лицам перешло право требования задолженности МУП "ВКС" в сумме 259 012 008,61 руб.

Стоимость уступаемого права составила 256 421 888,54 руб.

Согласно представленной в материалы дела переписке между МУП "ВКХ" с одной стороны ООО "УК "Ренессанс", ООО "УК ТЗР", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района" с другой стороны от 25.08.2015 указанными лицами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 259 012 008,61 руб.

28.08.2015 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "УК "Ренессанс", ООО "УК ТЗР", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района" заключены договоры поручительства, по условиям которых управляющие компании обязуются отвечать перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за исполнение ООО "КА "Консул М" его обязательств перед обществом, возникших из договора уступки прав требования от 24.08.2015 N 06/14, в общем размере 181 308 000 руб.

13.01.2016 ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлениями о взыскании с ООО "УК "Ренессанс", ООО "УК ТЗР", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района" задолженности по договору от 24.08.2015 N 06/14, заключенному с ООО "КА "Консул М".

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу N А12-413/2016, от 10.05.2016 по делу N А12-414/2016, от 12.05.2016 по делу N А12-415/2016, от 10.05.2016 по делу N А12-416/2016 задолженность по договору от 24.08.2015 N 06/14 взыскана солидарно с ООО "КА "Консул-М" и ООО "УК "Ренессанс", ООО "УК ТЗР", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района".

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, 02.08.2016, 27.07.2016, 18.08.2016 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Оплата долга по договору уступки права требования с ООО "КА "Консул-М" произведена ООО "УК "Ренессанс", ООО "УК ТЗР", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района" в полном объеме в период с апреля по декабрь 2017 года.

Налоговый орган в ходе проверки, основываясь на пояснениях руководителя управляющих компаний Першиной Т.В., пришел к выводу, что переговоры с управляющими компаниями вели сотрудники ПАО "Волгоградэнергосбыт" без какого-либо участия ООО "КА "Консул М", что свидетельствует о том, что именно ПАО "Волгоградэнергосбыт" являлось инициатором и выгодоприобретателем в схеме переуступки прав (требования), выразившейся в необоснованном занижении доходов.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между 29.09.2017 между ООО "КА "Консул М" и ИП Котенко А.С. заключен договор уступки права требования, по которому к ИП Котенко А.С. перешло право требования задолженности управляющих компаний по договорам уступки от 25.08.2015 в сумме 75 000 000 руб.

Впоследствии право требования данной задолженности передано ИП Котенко А.С. ООО "Принцепс Консалтинг Групп", учредителем которого являлось ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к выводу, что в действиях общества, связанных с передачей права требования задолженности МУП "ВКХ" ООО "КА "Консул М", отсутствовал разумный экономический смысл.

По мнению инспекции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" имело возможность самостоятельного взыскания задолженности непосредственно с МУП "ВКХ", однако, каких-либо мер для этого не принимало.

Напротив, имея дебиторскую задолженность в размере более 100 млн. руб., должником которой выступало МУП "ВКХ", располагая информацией о планируемом банкротстве должника с последующим заключением мирового соглашения с условием о рассрочке оплаты долгов сроком около 10 лет (письмо ООО "ВЭС" от 09.11.2018 N 10/7927), ПАО "Волгоградэнергосбыт" оформило соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 05.06.2015 N 119, по которому ООО "Орион" передало ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность МУП "ВКХ" в размере 152 690 357,13 руб.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что общество преследовало цель неправомерного занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что экономические цели деятельности налогоплательщика не могут быть поставлены под сомнение, если такая деятельность фактически приносит экономический эффект.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в обоснование наличия экономической целесообразности заключения договора уступки права требования с ООО "КА "Консул" указало, что обществу стало известно о намерении МУП "ВКХ" подать заявление в суд о признании банкротом с последующим заключением мирового соглашения с условием о рассрочке оплаты долгов сроком около 10 лет.

Предполагаемое возбуждение процедуры банкротства повлекло бы включение требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" в реестр требований кредиторов с последующим удовлетворением наравне с требованиями других кредиторов.

Заключение мирового соглашения на весь размер задолженности означало реструктуризацию на срок до 31.10.2025 с оплатой по 25 901 200,86 руб. ежегодно, при этом по условиям мирового соглашения оплата штрафных санкций должником не предусматривается.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-39465/2015 в отношении МУП "ВКХ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-39465/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами рассрочена до 31.10.2015.

Заключение договора с ООО "КА "Консул М" фактически позволило заявителю избежать вхождение в указанное мировое соглашение и получить около 70 % суммы задолженности МУП "ВКХ" в течение двух лет.

При этом, как указывает заявитель, величину недополученных средств с должников, в том числе с МУП "ВКХ", ПАО "Волгоградэнергосбыт" вынуждено недоплачивать поставщикам за поставленную электрическую энергию на оптовый рынок энергии и мощности или сетевым компаниям.

Штрафные санкции со стороны поставщиков оптового рынка в соответствии с договором о присоединении составляют 2/225 и 2/300 от ставки рефинансирования, а со стороны сетевых компаний в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 1/130 от ставки рефинансирования, что в разное время составляло от 12,35% до 30,88% годовых.

Согласно представленному обществом расчету в случае заключения мирового соглашения между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "ВКХ" размер пени за просрочку оплаты платежей сетевым компаниям за период действия мирового соглашения составил бы 344 767 896,07 руб., либо 156 550 365,20 руб. - поставщикам оптового рынка энергии и мощности (неснижаемые пени) (т. 26, л.д. 28-31).

В рассматриваемом случае для налогоплательщика экономически более выгодным являлось получить денежные средства с приобретателя права требования в течение 2 лет в меньшем размере с учетом дисконта, сопоставимого с размером будущих штрафных санкций.

Как указывает заявитель, уступка прав требований является одним из способов получения денежных средств в рамках хозяйственной деятельности, подобные сделки представляют обычную хозяйственную деятельность ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Получение у ООО "Орион" по соглашению об отступном от 05.06.2015 N 119 права требования задолженности МУП "ВКХ" осуществлено налогоплательщиком с целью получения оплаты задолженности в размере 152 690 357,13 руб. по договору уступки прав (требования) N 127 от 12.09.2013, заключенному между ООО "ВКС-Сервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" и договору уступки права требования в обмен на принятие долга N 06/03/2014-у от 06.03.2014, заключенному между ООО "Орион" и ООО "ВКС-Сервис", по которым денежные средства не выплачивались с даты заключения.

Данная сделка также является экономически выгодной для заявителя, поскольку позволяла обменять не погашавшийся в течение длительного времени долг на обязательство МУП "ВКХ", реальное ко взысканию.

В обоснование выбора ООО "КА "Консул М" в качестве приобретателя прав требования общество указало, что данное лицо было единственным, предложившим выкупить долг МУП "ВКХ" в пределах 300 млн. руб. по цене 70% от суммы долга, обеспечив при этом исполнение своих обязательств договорами поручительства третьих лиц.

Согласно пояснениям представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт", данным в судебном заседании, условием заключения договора цессии между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "КА "Консул-М" являлось поручительства управляющими компаниями за исполнение ООО "КА "Консул-М" обязательств по оплате переданного права.

Вывод налогового орган о неучастии ООО "КА "Консул-М" в переговорах между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и управляющими компаниями основан на пояснениях Першиной Т.В. - руководителя ООО "УК ЖКХ города Волгограда", являющего исполнительным органом ООО "УК "Ренессанс", ООО "УК ТЗР", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района".

Между тем, обстоятельства заключения договоров цессии между ООО "КА "Консул-М" и управляющими компаниями у Першиной Т.В. не выяснялись, задаваемые вопросы касались заключения договоров поручительства между управляющими компаниями и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (т. 6, л.д. 8-12). Участие в данных переговорах ООО "КА "Консул-М" не являлось необходимым, поскольку не касалось обязанностей по отношению к сторонам договоров поручительства.

Таким образом, совершенная ПАО "Волгоградэнергосбыт" сделка с ООО "КА "Консул-М" отвечает требованиям разумности и целесообразности, а учтенные в результате расходы соответствуют установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям документального подтверждения и экономической обоснованности.

Передача права требования задолженности управляющих компаний перед ООО "КА "Консул М" предпринимателю Котенко А.С., а затем ООО "Принцепс Консалтинг Групп" о недобросовестности заявителя не свидетельствует, правового значения для оценки экономической целесообразности передачи заявителем ООО "КА "Консул М" права требования задолженности МУП "ВКХ" не имеет.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о наличии экономически обоснованных причин заключения договора уступки права требования с ООО "КА "Консул М" не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде ПАО "Волгоградэнергосбыт" включило в состав расходов затраты на оплату юридической помощи по соглашению от 11.03.2014 N 74/2014, заключенному с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

Соглашение от 11.03.2014 N 74/2014 об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенное с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., одобрено членами Совета директоров на заседании 07.03.2014 как закупка услуг у единственного источника.

При этом, как установлено налоговым органом, перед заключением соглашения тендер, конкурс, закупка путем проведения запросов коммерческих предложений не проводились, обоснование выбора Тарнаруцкого Д.Ю. в качестве единственного поставщика не представлено.

Представление интересов ПАО "Волгоградэнергосбыт" по аналогичной категории споров с ПАО "МРСК-Юга" до привлечения адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. осуществлялось силами сотрудников общества, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обладало собственными ресурсами для сопровождения судебных дел - в проверенном периоде в ПАО "Волгоградэнергосбыт" работало 45 юристов, которые числились в различных подразделениях общества.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных налоговым органом, сотрудники юридической и иных служб ПАО "Волгоградэнергосбыт" участвовали во всех судебных заседаниях, оглашали позицию общества в судах, участвовали в подготовке к судебным заседаниям, к ведению которых согласно дополнительным соглашениям к договору привлечен адвокатский кабинет Тарнаруцкого Д.Ю.

Допрошенный инспекцией помощник адвоката Тарнаруцкого Д.Ю., Кострюков А.А. пояснил, что именно сотрудники ПАО "Волгоградэнергосбыт" писали жалобы, подготавливали иные процессуальные документы; технические специалисты общества принимали активное участие в подготовке к судебным процессам, в том числе при анализе экспертных заключений. Кроме того, свидетель сообщил, что при его участии в судебных заседаниях, в прениях, спорах принимали участие сотрудники ПАО "Волгоградэнергосбыт", которые в основном и оглашали позицию общества.

Налоговым органом установлено, что все судебные споры ПАО "Волгоградэнергосбыт" в 2015-2016 гг., в которых представителями налогоплательщика являлись сотрудники адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю., являлись аналогичными и однотипными, юристам, участвующим в рассматриваемых судебных спорах, не требовалось специальными знаниями в области электроэнергетики, сопровождение таких дел осуществляли также специалисты профильных отделов, технические специалисты.

При этом, как установлено инспекцией, в штате адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. соответствующие специалисты, обладающие техническими познаниями, необходимыми для сопровождения рассматриваемых судебных дел, отсутствовали.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие документов, свидетельствующих о передаче адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. в адрес налогоплательщика проектов подготовленных процессуальных документов (отзывов, ходатайств, писем с изложением правовой позиции, анализа экспертных заключений, возражений).

Все указанные документы подписывались сотрудниками ПАО "Волгоградэнергосбыт", при этом в актах приемки-передачи оказанных услуг указано, что работа по подготовке и представлению процессуальных документов выполнена адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

По мнению инспекции, данный факт подтверждает формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Тарнаруцким Д.Ю. и ПАО "Волгоградэнергосбыт", невыполнение условий дополнительных соглашений и содержание недостоверной информации в актах приемки-передачи услуг.

Налоговым органом установлено, что в 2015-2016 годах адвокат Тарнаруцкий Д.Ю. получал доход только от ПАО "Волгоградэнергосбыт" и взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации ООО "Принцепс Консалтинг Груп", что, по мнению инспекции, не позволяет сделать вывод о наличии соответствующей деловой репутации и оказании услуг адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. широкому кругу лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Тарнаруцкий Д.Ю. лично знаком с членами совета директоров ПАО "Волгоградэнергосбыт" до заключения соглашения на оказание юридических услуг.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. инспекцией выявлено, что часть денежных средств переводилась на счета пластиковых карт Тарнаруцкого Д. Ю. и впоследствии обналичивалась.

По сведениям счетов членов Совета директоров ПАО "Волгоградэнергосбыт" Картушина А.А., Захарова П.Б. указанные физические лица вносили крупные суммы денежных средств на свои счета, после обналичивания их адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

В частности, в 2015-2016 годах после непосредственного обналичивания Тарнаруцким Д.Ю. денежных средств в сумме 11 598 000 руб., на счета Картушина А.А. и Захарова П.Б. поступили денежные средства в сумме 9 429 050 руб.

В 2016 году сотрудником адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю. Васильевым Ю.В. сняты денежные средства в сумме 36 699 000 руб., 25.10.2016 Васильев Ю.В. перевел в адрес Картушина А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Инспекция, ссылаясь на взаимосвязь Тарнаруцкого Д.Ю. с членами Совета директоров ПАО "Волгоградэнергосбыт" до заключения соглашения на оказание юридических услуг (обучение в одном ВУЗе, совместная работа Тарнаруцкого Д.Ю., Картушина А.А., Лунева А.С. в ООО "Поволжская Юридическая компания", оказание Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг в адрес ООО "Принцепс Консалтинг Групп", учредителями которой являются Лунев А.С., Захаров П.Б., Картушин А.А.), полагает доказанным наличие согласованности действий ПАО "Волгоградэнергосбыт" и адвоката Тарнаруцкого Д.Ю., направленной на завышение расходов на оказание юридической помощи.

По результатам анализа деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных Тарнаруцким Д.Ю. за 2015-2016 годы, налоговым органом установлено, что величина общей суммы доходов, указанных в декларациях, не соответствует доходам, полученным Тарнаруцким Д.Ю. за указанный период, в том числе от ПАО "Волгоградэнергосбыт": в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Тарнаруцким Д.Ю. за 2016 год, отражен доход в сумме 67 700 000 руб., при этом только по взаимоотношениям между адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и налогоплательщиком в 2016 году адвокату перечислены денежные средства в сумме 182 600 000 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлены проекты процессуальных документов и акты приема-передачи указанных проектов. Указанные акты подписаны со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" Тарасовым А.И., со стороны адвокатского кабинета - Тарнаруцким Д.Ю.

Исходя из справки о доходах физического лица за 2015 год от 14.03.2016 N 794, представленной ПАО "Волгоградэнергосбыт" на Тарасова А.И., указанное лицо работало в ПАО "Волгоградэнергосбыт" с января по август 2015 года, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года Тарасов А.И. не являлся сотрудником налогоплательщика и не имел права подписи.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что часть документов, представленных налогоплательщиком, содержит противоречивые сведения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" изменили организационно-правовую форму с "открытого акционерного общества" на "публичное акционерное общество" (ПАО "Волгоградэнергосбыт" - 06.07.2015, ПАО "МРСК Юга" - 01.07.2015).

В акте передачи документов по делу А12-22014/2014 от 28.12.2015 указано "ОАО "Волгоградэнергосбыт" вместо "ПАО "Волгоградэнергосбыт", проставлена печать с прежним наименованием организации.

В заголовке отзыва на апелляционную жалобу, который передан актом передачи документов по делу А12-26448/2012 от 18.11.2015, заголовке письменных объяснений, переданных актом передачи документов по делу А12-31771/2013 от 11.12.2015, отзыва на кассационную жалобу, который передан актом передачи документов по делу А12-23449/2010 от 20.07.2015, письменных пояснений, которые переданы актом передачи документов по делу А12-2569/2015 от 15.05.2015, письменных пояснений, переданных актом передачи документов по делу А12-21359/2014 от 15.04.2015, письменных пояснений, которые переданы актом передачи документов по делу А12-28944/2013 от 28.11.2014, ходатайства, которое передано актом передачи документов по делу А12-28642/2015 от 24.06.2016 указаны недостоверные названия "МРСК Юга" и "Волгоградэнергосбыт" (вместо ПАО указано ОАО).

В заголовке письменных пояснений, которые переданы актом передачи документов по делу А12-7090/2013 от 27.01.2015, указано недостоверное название организации "МРСК Юга" (вместо ОАО указано ПАО).

В заголовке заявления, которое передано актом передачи документов по делу А12-20438/2010 от 15.01.2015, указаны недостоверные названия "МРСК Юга" и "Волгоградэнергосбыт" (вместо ОАО указано ПАО).

В акте передачи документов по делу А12-28944/2013 от 28.11.2014 указано недостоверное название "Волгоградэнергосбыт" (вместо ОАО указано ПАО).

Указанные несоответствия, по мнению налогового органа, не могут являться технической ошибкой, поскольку адвокат Тарнаруцкий Д.Ю. и сотрудники ПАО "Волгоградэнергосбыт" не могли знать заранее о смене организационно-правовой формы организаций.

В части проектов процессуальных документов, переданных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", отсутствует заголовок документа (, акт передачи документов по делу А12-18881/2013 от 22.01.2015, акт передачи документов по делу А12-18881/2013 от 12.12.2014, акт передачи документов по делу А12-15676/2015 от 23.01.2017), что не позволяет соотнести объемы выполненных услуг.

Из представленных актов передачи документов следует, что местом подписания документов является г. Волгоград.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в кредитные организации о предоставлении движения по расчетным счетам физических лиц Тарнаруцкого Д.Ю., Тарасова А.И.

В ходе анализа полученных выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что указанные лица в 2015-2016 годах осуществляли снятие денежных средств, оплату товаров, услуг как в других городах на территории Российской Федерации, так и за пределами Российской Федерации.

Соответственно, часть актов передачи документов не могла быть подписана сторонами по причине отсутствия Тарнаруцкого Д.Ю. и/или Тарасова А.И. в месте подписания - городе Волгограде.

Акты передачи документов по делам N А12-9192/2015 от 20.07.2015, А12-23449/2010 от 20.07.2015 не могли быть подписаны Тарнаруцким Д.Ю., так как согласно выписке с расчетного счета Тарнаруцкий Д.Ю. находился в городе Сочи, о чем свидетельствуют перечисления 19.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015 в "SOCHI RADISSON SPA", "SOCHI MARINA RINALD".

Акт передачи документов по делу А12-22014/2014 от 28.11.2016. Согласно выписке с расчетного счета Тарнаруцкий Д.Ю. находился в городе Москве, о чем свидетельствуют перечисления 25.11.2016, 27.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016 с пометкой в назначении платежа "MOSCOW", "MOSKVA".

Акт передачи документов по делу А12-7090/2013 от 26.10.2016. Согласно выписке с расчетного счета Тарасов А.И. находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют перечисления в иностранной валюте 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016 с пометкой в назначении платежа "Оплата покупки по карте. CARD **9 FAMAGUSTA". Фамагуста (FAMAGUSTA) - город-порт на юго-восточном побережье острова Кипр.

Акты передачи документов по делам А12-6090/2015 от 08.06.2016, А12-15676/2015 от 07.06.2016, А12-9388/2012 от 04.06.2016, А12-7090/2013 от 03.06.2016, А12-31771/2013 от 25.05.2016, А12-37939/2014 от 24.05.2016, А12-28642/2015 от 23.05.2016. Согласно выписке с расчетного счета Тарасов А.И. находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют перечисления в иностранной валюте c 23.05.2016 по 08.06.2016 с пометкой в назначении платежа "Снятие наличных денежных средств с карты через банкомат чужого банка ROMA", "Снятие наличных денежных средств с карты через банкомат чужого банка Napoli" "оплата покупки в торгово-сервисном предприятии....UNA SPA Napoli".

Акт передачи документов по делу А12-22014/2014 от 14.03.2016. Согласно выписке с расчетного счета Тарнаруцкий Д.Ю. находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют перечисления в иностранной валюте c 03.03.2016 по 07.04.2016 с пометкой в назначении платежа "PHUKET". Пхукет (PHUKET) - курортный город, Таиланд.

Инспекцией в ходе проверки отклонен довод общества о том, что в результате привлечения адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. требования сетевых организаций уменьшены на 3 118 522 043,33 руб., из заявленных 5 181 874 683,72 руб., а требования налогоплательщика удовлетворены на сумму 711 761 888,05 руб. из 1 313 151 546,94 рубля. Размер вознаграждения составил 278 000 000 руб. по условиями соглашения об оказании юридической помощи.

Налоговым органом установлено, что из мотивировочной части судебных актов следует, что снижение первоначальных претензий сторон во время судебных споров связано с оплатой части требований и, соответственно, уменьшением взыскиваемых сумм.

Допрошенный Бондаренко В.А., являющийся сотрудником филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" также пояснил, что уточнение требований ПАО "МРСК Юга" в сторону уменьшения в ходе судебных процессов с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в 2015-2016 годах происходило в результате оплаты задолженности со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Помимо этого, часть решений, с учетом оплаты сторонами спора по сложившимся задолженностям пропорционально итоговым суммам, вынесены не в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Допрошенные инспекцией Дмитриева Р.П., Бутакова Е.В. пояснили, что в 2015-2016 гг. более 90 % решений судов по спорам между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК-Юга" выносились в пользу именно ПАО "МРСК-Юга".

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю.

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы на оплату юридической помощи, оказанной налогоплательщику адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., существенно завышены и несоразмерны стоимости оказанных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем расчет налоговой базы осуществлен инспекцией с учетом командировочных расходов работников адвокатского кабинета, заработной платы и сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в материалы дела, в структуре ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеется управление правового обеспечения, состоящее из трех отделов: отдел договорной работы, отдел нормативного обеспечения и отдел судебной защиты, а также юридического сектора межрайонных управлений общества, в которых в общем работают 45 юристов.

В функции отдела договорной работы входит разработка типовых форм договоров, заключаемых в процессе хозяйственной деятельности общества, обеспечение правовой экспертизы проектов договоров (соглашений), документов, изменяющих и прекращающих договор; составление проектов договоров, документов, изменяющих и прекращающих договор; представительство и защита прав и законных интересов общества в органах исполнительной власти, арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, возникшим при заключении, изменении или расторжении договоров (преддоговорные споры); учёт договоров (соглашений; делопроизводство управления, а также иные связанные с указанными функции.

В функции отдела нормативного обеспечения входит подготовка и экспертиза локальных нормативных актов, издаваемых обществом, а также организационных документов Общества, необходимых для осуществления его деятельности, с целью проверки их соответствия требованиям законодательства, организация и проведение заседаний Совета директоров общества, годовых и внеочередных общих собраний акционеров; подготовка и оформление годового отчета; работа с акционерами, раскрытие информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг; правовое обеспечение участия Общества в исполнительном производстве и делах о несостоятельности (банкротстве), а также иные связанные с указанными функции.

В функции отдела судебной защиты входит представление и защита прав и законных интересов общества в судах; подготовка и предъявление претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов, а также встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, предложений по заключению мировых соглашений; рассмотрение судебных актов и актов иных органов, вынесенных в адрес общества и, при наличии оснований, принятие мер к отмене этих актов; а также иные связанные с указанными функции.

В функции юридических секторов межрайонных управлений общества входит юридическое сопровождение деятельности общества на соответствующих территориях, связанной с продажей электрической энергии юридическим лицам и населению на этих территориях.

Как следует из пояснений налогоплательщика, целью заключения соглашения с адвокатом Тарнаруцкого Д.Ю. было оказание им услуг по представлению интересов в судебных разбирательствах по спорам с сетевыми организациями, которые оказывают обществу услуги по передаче электрической энергии и приобретают у общества электрическую энергию в виде потерь, поскольку юридические секторы, отдел нормативного обеспечения, отдел договорной работы судебными разбирательствами с сетевыми организациями не занимаются.

Отдел судебной защиты управления правового обеспечения помимо установленного инспекцией участия в спорах с сетевыми организациями по взысканию стоимости потерь и услуг по передаче электроэнергии формируют позицию общества и принимают участи в судах по делам по искам генерирующих компаний к обществу о взыскании стоимости приобретенной электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, в судебных разбирательствах с сетевыми организациями по преддоговорным спорам, с энергосбытовыми организациями, которым общество реализует электроэнергию в целях дальнейшей перепродажи, с крупнейшими потребителями, а также по отдельным делам (принципиально важным для общества: взыскание стоимости электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, отдельные трудовые споры, возмещение вреда и т.д.)

Указанный отдел состоял из 4-5 человек. Как установлено инспекцией на судебных заседаниях с участием адвоката присутствовали сотрудники этого отдела: Халанский М.А., Крайнов А.В., Скворцова А.Н.

Таким образом, и количественный состав персонала, занятого юридической работой, и распределение его функций позволяло привлекать услуги сторонних специалистов, совместная работа с которыми не исключает работы как привлеченных специалистов, так и собственных, в том числе технических специалистов.

Указанное согласуется с положениями о структурных подразделениях, должностными инструкциями (т. 13, л.д. 56-152, т. 14, л.д. 1-82), показаниями свидетелей Скворцовой А.Н. (т. 12, л.д. 60-64), Парамоновой С.А. (т. 12, л.д. 55-59), Моисеева А.Г. (т. 12, л.д. 65-69), Тарнаруцкого Д.Ю. (т. 13, л.д. 1-8), Шумейко Н.В. (т.12, л.д. 111-116).

Довод налогового органа о возможности обеспечения правовой работы силами собственных 45 специалистов ПАО "Волгоградэнергосбыт" не основан на должной оценке специализации подразделений юридической службы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обществе действовал договор N 352 от 31.08.2012 о предоставлении юридических и консультационных услуг с ЗАО "Региональная правовая компания", однако данная организация находилась в процедуре ликвидации.

Расторжение договора оказания юридических услуг между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Региональная правовая компания" должно было повлечь необходимость пересмотра концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями. Значительный объем материалов каждого из дел по такой категории споров, необходимость обеспечения непрерывного взаимодействия между службами общества в ходе подготовки доказательственной базы для проведения экспертиз, а также при оценке обоснованности выводов экспертов, чрезмерная загруженность отдела судебной защиты, в отсутствии поддержки со стороны сторонних консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, тарифного образования, могло привести к снижению качества представления интересов ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судах всех уровней. Усиление сотрудников отдела судебной защиты за счет юристов иных отделов управления правового обеспечения было не возможно, поскольку данные сотрудники привлечены к обеспечению нормативно-правовой и договорной работы, а сотрудники правовых подразделений межрайонных управлений не имеют достаточного опыта по данной категории споров.

В связи с изложенными обстоятельствами обществом было принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

При этом апелляционный суд признает несостоятельными доводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости между адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и членами Совета директоров общества.

Обстоятельства, установленные налоговым органом - обучение в одном ВУЗе, совместная работа Тарнаруцкого Д.Ю., Картушина А.А., Лунева А.С. в ООО "Поволжская Юридическая компания", оказание Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг ООО "Принцепс Консалтинг Групп", учредителями которой являются Лунев А.С., Захаров П.Б., Картушин А.А., свидетельствуют об осведомленности членов Совета директоров общества о квалификации и деловой репутации Тарнаруцкого Д.Ю., и фактически являются обоснованием выбора адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. в качестве единственного поставщика юридических услуг.

Доводы инспекции об обналичивании Тарнаруцким Д.Ю. денежных средств в сумме 11 000 000 руб. и одновременном пополнении счетов Захаровым П.Б., Картушиным А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протоколов допроса Тарнаруцкого Д.Ю. от 19.112018 N 3542 (т.13, л.д. 1-8), Картушина А.А. от 19.11.2018 N 3523 (т.12, л.д.137-143) следует, что денежные средства использованы ими в личных целях.

Доказательств внесения Картушиным А.А. и Захаровым П.Б. на свой счет денежных средств, снятых со своего счета Тарнаруцким Д.Ю., налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Денежные средства в сумме 36 000 000 руб. сняты Васильевым Ю.В. со счета Тарнаруцкого Д.Ю. на основании распоряжения Тарнаруцкого Д.Ю. (протокол допроса от 19.11.2018 N 3542 (т. 13, л.д. 1-8).

Перечисление Васильевым Ю.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет Картушина А.А. было связано с возвратом Васильевым Ю.В. денежных средств по договору займа, что следует из протокола допроса Васильева Ю.В. от 19.11.2018 (т.12, л.д.137-143).

Также в материалах дела имеются копии договора займа денежных средств от 20.05.2016 между Васильевым Ю.В. и Картушиным А.А., расписки Васильева Ю.В. (т. 23, л.д. 47).

Апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о формальном характере взаимоотношений между адвокатом и обществом со ссылкой на участие в судебных заседания работников общества, подписание ими процессуальных документов.

Представление интересов доверителя и юридическое сопровождение дела включает в себя не только и не столько участие в прениях в судебных процессах, но и ознакомление с материалами дела, подготовка документации, формирование позиции, оценка заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При необоснованном увеличении объема потребленной электрической энергии потребителем уменьшаются объемы потерь, которые обязана оплачивать сетевая организация гарантирующему поставщику. То есть доказывание по данной категории дел сводится к доказыванию объема проданной элекроэнергии конечным потребителям.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является крупнейшим поставщиком, продающим электроэнергию подавляющему большинству потребителей, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке электроэнергии на территории Волгоградской области. Доказывание объемов проданной энергии сводится к доказыванию каждого потребления отдельно взятых юридических или физических лиц, обстоятельства и документы по которым не являются одними и теми же, идентичными или аналогичными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод об объеме оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. услуг, сложности дел, в рассмотрении которых он участвовал, а также о результатах оказания адвокатом услуг сделан налоговым органом исключительно на основании показаний свидетелей, в том числе представителей ПАО "МРСК Юга" (Бондаренко В.А., Дмитриев Р.П., Бутакова Е.В.).

Непосредственно анализ содержания судебных актов, материалов дел с целью определения объема и качества оказанных адвокатом услуг налоговым органом в ходе проверки не проводился.

Из письменных пояснений общества, содержащих анализ дел, в рассмотрении которых принимал участие адвокат, следует, что в целом размер требований сетевых организаций по всем делам 2015-2016 годов, услуги по которым оказывал адвокат, 5 181 874 000 руб. был уменьшен на 3 833 614 000 руб.,

В отношении участия адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. в делах о рассрочке исполнения судебных актов следует учитывать, единовременное взыскание с ПАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств в рамках дел, по которым общество обращалось за рассрочкой исполнения судебного акта могло негативно отразиться на способности общества исполнять свои текущие обязательства на оптовом рынке перед поставщиками электрической энергии и привело бы к наложению на него финансовых санкций в значительном размере, а также к созданию ситуации, при которой в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в порядке, предусмотренном Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, может быть начата процедура лишения права на торговлю в системе оптового рынка электрической энергии.

Указанные обстоятельства могут повлечь за собой лишение заявителя в соответствии с пунктом 15 и разделом XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с передачей функций гарантирующего поставщика иной организации и в конечном итоге к банкротству ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В рамках дел N А12-22014/2014, А12-49817/2016, А12-7090/2013, А12-31771/2013, А12-1542/2013, А12-19726/2013, А12-28944/2013, А12-2569/2012 по подготовленным Тарнаруцким Д.Ю. и поданным в суд заявлениям были предоставлены рассрочки исполнения судебных актов на 12 или 24 месяцев на сумму 3 282 886 097,7 руб. Размер вознаграждения Тарнаруцкого Д.Ю. по указанным делам составил 133 000 000 руб., то есть 4% от отложенных платежей, что в 2,5-5 раз ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций (информация ЦБ РФ по 30 крупнейшим банкам).

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении документов (указание в документах неверной организационно-правовой формы ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК-Юга", отсутствие заголовков в актах приема-передачи документов) являются техническими ошибками и не свидетельствуют о неоказании услуг.

Нахождение адвоката в даты подписания актов передачи документов за пределами г. Волгограда также о формальном характере соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствуют, поскольку подписание данных актов адвокатом возможно не в даты составления, а позже. Указанные документы первичными учетными документами в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются, к бухгалтерскому учету не принимаются. Составление таких актов законодательством не предусмотрено, в связи с чем формальные замечания к их оформлению (в том числе дата и место подписания) правового значения не имеют.

Ссылку инспекции на неполную уплату Тарнаруцким Д.Ю. налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Тарнаруцкого Д.Ю. по НДФЛ за 2016 год, решением от 25.12.2017 N 28372 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова был доначислен налог, в том числе по основанию занижения доходов, полученных за юридические и консультационные услуги от ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 146 600 000 рублей.

Тарнаруцким Д.Ю. уплачен доначисленный налог, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафы, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В части выводов налогового органа о чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю., и необходимости расчета расходов налогоплательщика исходя из сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг с учетом командировочных расходов работников адвокатского кабинета и их заработной платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации - до 01.01.2012, раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - после 01.01.2012). Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не исследовались цены на аналогичные услуги, применяемые аналогичными организациями в Волгоградской области и иных регионах, вывод о завышенной стоимости услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. сделан налоговым органом только на основании сведений о минимальной стоимости юридических услуг, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, и сведений о заработной плате работников адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, в том числе, с применением методов, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, многократное отклонение стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., от рыночных цен на аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованным включения ПАО "Волгоградэнергосбыт" расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2019 N 1245, от 14.12.2018 N 21697.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 23575.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ПАО "Волгоградэнергосбыт" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-15548/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.12.2018 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина