Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-17945/19 по делу N А75-17868/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А75-17868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17945/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года по делу N А75-17868/2019 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (ОГРН 1158619000451, ИНН 8604053803),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (далее по тексту - ООО "Успех Плюс", должник) открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успех Плюс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вопрос о проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успех Плюс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у него имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, то есть доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве, иные признаки отсутствующего должника применительно к установленным в пункте 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, помимо заведомо недостаточного имущества для финансирования процедуры по общим правилам, налоговым органом не объявлены. Полагает, что в данном случае основания для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве имеются, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и достижения целей введения процедуры (погашения долга по обязательным платежам) за счет возможного взыскания в процедуры банкротства дебиторской задолженности. Отмечает, что ООО "Успех Плюс" не представило в материалы дела действующих договоров, подписанные актов выполненных работ, счетов-фактур, документов, подтверждающих признание долга подрядчиком и пр. Более того, согласно позиции подателя жалобы, отсутствие со стороны ООО "Успех Плюс" мер по погашению имеющейся задолженности перед уполномоченным органом подтверждает факт отсутствия имущества у должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 17.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Успех Плюс" несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "Успех Плюс" по уплате обязательных платежей, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех Плюс", составляет 401 624 руб. 78 коп., в также задолженность по уплате обязательных платежей, подлежащая включению в третью очередь в размере 2 197 708 руб. 29 коп., в том числе 2 174 402 руб. 19 коп. - по основному долгу, 23 306 руб. 10 коп. - пени.

01.11.2019 в материалы дела от ФНС России поступили письменные уточнения, в которых просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Успех Плюс" требование уполномоченного органа в общем размере 2 448 205 руб. 80 коп., из которых в размере 283 740 руб. 93 коп. налога и страховых взносов в состав второй очереди; в размере 2 164 464 руб. 60 коп., в том числе 2 141 117 руб. 02 коп. основного долга, 22 747 руб. 58 коп. пени в составе третьей очереди.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО "Успех Плюс" (том 1, л.д. 7-78).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ООО "Успех Плюс" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы, опровергающие указанное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.

Уполномоченный орган просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в заявлении указал, что у должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве, а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении него параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по причине непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности, поскольку уполномоченный орган в обоснование соответствующего требования на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве не ссылался.

В то же время из материалов дела усматривается наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Руководитель должника Молчанова М.Ф. в отзыве на заявление уполномоченного органа по существу не оспаривала наличие задолженности должника перед кредитором. Вместе с тем, указала, что должником осуществляются меры по взысканию и получению дебиторской задолженности.

Так, 08.10.2019 ООО "Успех Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛТА" задолженности в размере 16 749 153 руб. 94 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору аренды технических средств с экипажем от 05.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 исковые требования ООО "Успех Плюс" удовлетворены, с ООО "ГАЛТА" в пользу ООО "Успех Плюс" взыскано 17 494 645 руб. 51 коп., в том числе: 16 749 153 руб. 94 коп. - долга, 745 491 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму долга 16 749 153 руб. 94 коп. согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2019 до даты фактической уплаты долга.

Также отмечает, что ООО "ГАЛТА" ранее исполнило свои обязательства по оплате частично, что подтверждается платёжным поручением N 53 от 01.02.2019 на сумму 3 000 00 руб. Поясняет, что из указанных денежных средств было осуществлено гашение задолженности по обязательным платежам по налогам и сборам.

Помимо прочего, ООО "Успех Плюс" представлены сведения о наличии имущества должника в виде транспортного средства, приобретенного по договорам купли-продажи техники от 31.05.2019 N 05/2019-КП, заключенному с ООО "РемСтройМастер", согласно которому в собственность ООО "Успех Плюс" приобретена бывшая в эксплуатации техника - ГАЗ - 330232 Грузовой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): Х96330232D2554096 (спецификация N 1, акт приема-передачи транспортного средства от 31.05.2019, паспорт транспортного средства);

Вместе с тем, указанные должником обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у него достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства по общим правилам проведения процедуры банкротства.

В частности, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАЛТА", возбуждено производство по делу N А32-635/2020.

Вопреки ошибочной позиции должника, наличие судебного акта о взыскании задолженности и ее размер о высокой ликвидности дебиторской задолженности не свидетельствует, поскольку должником не раскрыта платежеспособность контрагента.

Достаточных оснований полагать ликвидность актива должника (дебиторской задолженности) с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется, учитывая, что в отношении дебитора возбуждено дело о банкротстве, то есть имеется длительная просрочка по исполнению обязательств перед кредиторами.

Согласно сведений с сайта Госавтоинспекции транспортное средство - ГАЗ - 330232 Грузовой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): Х96330232D2554096 зарегистрировано за неким юридическим лицом с 23.10.2013 и по настоящее время. Оснований полагать, что указанная техника поставлена на учет должником и числится в его собственности, судом апелляционной инстанции не усматривается, принимая во внимание доводы должника о приобретении указанной техники по договору купли-продажи техники от 31.05.2019 и непредставления доказательств оплаты.

Таким образом, фактическое наличие у должника каких-либо транспортных средств не подтверждено.

Сведений относительно наличия гражданских правоотношений с иными контрагентами, которые бы свидетельствовали об осуществлении должником реальной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. В частности, доводы ООО "Успех Плюс" о выполнении в рамках договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 03/08/19 от 08.08.2019, заключенного с ООО "РесурсСеверСервис" объема работ на сумму более 700 000 рублей, не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, в том числе, не представлен ни сам договор оказания автотранспортных услуг, ни акты выполненных работ к нему, ни доказательства наличия и использования специализированной техники.

Иных сведений относительно наличия у должника имущества, денежных средств и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в иной санационной процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания считать, что у должника вообще не имеется имущества, за счет которого может финансироваться упрощенная процедура банкротства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные доказательства отсутствия перспективы частичного удовлетворения требований уполномоченного органа в случае введения упрощенной процедуры банкротства.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО "Успех Плюс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований налогового органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и доказательств наличия имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 230 Закона о банкротстве и в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявитель просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия".

По запросу арбитражного суда в соответствии со статей 45 Закона о банкротстве заявленной саморегулируемой организацией представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего Викторовой Татьян Николаевны (ИНН 420516435601, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих - 20) и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Успех Плюс" Викторову Татьяну Николаевну (адрес для направления почтовой корреспонденции: 650003, г. Кемерово, а/я 4657).

В соответствии со статьями 59, 227 Закона о банкротстве, суд считает необходимым утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Успех Плюс" в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-17868/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 17.03.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании наименования должника и размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с учетом сведений о частичной оплате должником задолженности на сумму 431 604 руб. 80 коп. и представленного в суд 01.11.2019 ходатайства уполномоченного органа об уточнении требований, а именно:

указано - "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юганскэнерго" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 401 624 рубля 78 копеек налога в состав второй очереди; в размере 2 197 708 рублей 29 копеек, в том числе 2 174 402 рубля 19 копеек основного долга, 23 306 рублей 10 копеек пени в составе третьей очереди",

в то время когда следовало указать - "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 283 740 рублей 93 копейки налога и страховых взносов в состав второй очереди; в размере 2 164 464 рубля 60 копеек, в том числе 2 141 117 рублей 02 копейки основного долга, 22 747 рублей 58 копеек пени и штрафы в составе третьей очереди".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 17.03.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17945/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года по делу N А75-17868/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (ОГРН 1158619000451, ИНН 8604053803, место нахождения: 628301, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 1, 1) по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (ОГРН 1158619000451, ИНН 8604053803) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Викторову Татьяну Николаевну (650003, г. Кемерово, а/я 4657) с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 283 740 рублей 93 копейки налога и страховых взносов в состав второй очереди; в размере 2 164 464 рубля 60 копеек, в том числе 2 141 117 рублей 02 копейки основного долга, 22 747 рублей 58 копеек пени и штрафы в составе третьей очереди.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (ОГРН 1158619000451, ИНН 8604053803).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина