Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 06АП-574/20 по делу N А73-22263/2019

г. Хабаровск

25 марта 2020 г.

А73-22263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

без участия сторон участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕЛЕКОМ"

на определение от 17.01.2020

по делу N А73-22263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247, ИНН 2724204411)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (ОГРН 1022701129604, ИНН 2722008620, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16 кв.216) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 12 295 860 руб., включив указанные суммы в реестр требований кредиторов, и утверждении арбитражным управляющим имуществом должника Миронова Романа Анатольевича, члена Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 11.12.2019, о чём 15.11.2019 года вынесено соответствующее определение.

Определением от 17.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО "Дальтелеком" в сумме 12 295 860 руб. как требования кредиторов третьей очереди, утвердил временным управляющим Миронова Романа Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальтелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник ведет поиск инвесторов, а также займа в кредитных и банковских учреждений для того, чтобы рассчитаться с заявителем, в связи с чем просит определение отменить и предоставить должнику (продлить) срок для поиска инвесторов и подготовки документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ООО "Дальтелеком" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с отсутствием исполнительного органа должника в месте судебного слушания в г. Хабаровске. Исполнительный орган организации в лице генерального директора общества является единственным представителем компании, без которого организация не может защищать свои интересы, выработать и представить свою правовую позицию, заявить возражения заявителю в суде. Исполнительный орган должника - генеральный директор находится за пределами г. Хабаровска (находится в г. Москва) и лично прибыть на судебное заседание в г. Хабаровск, чтобы защитить законные интересы организации в нынешней сложившейся тяжелой обстановке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно развитием эпидемии коронавируса в г. Москве возможности не имеет.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства должника следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании генерального директора Общества, без которого организация не может защитить свои интересы, выработать и представить правовую позицию.

Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе от 22.01.2020.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, в материалах дела N А73-22263/2019 имеется доверенность от имени ООО "Дальтелеком" выданная гражданам - представителям (Бергеля М.А., Хоймова А.В., Грачева Е.О.) с местом регистрации в г. Хабаровске (л.д. 85, 96), доказательства невозможности их участия в судебном заседании либо отзыва доверенности указанным лица в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Спортинвест" к ООО "Дальтелеком" о признании несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Данные обстоятельства установлены судебными актами трех инстанций в рамках дела N А73-13938/2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Спортинвест" (заказчик) и ООО "Дальтелеком" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 15.

Цена договора является твердой и составляет 15 683 432 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 80% от цены договора на монтаж и приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по приложениям (N 1, 2, 3, 4, 5) согласно графику производства работ (приложение N 7), после осуществления первоначального платежа заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ установлен в течение рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. полное завершение работ по монтажу системы - 04.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Спортинвест" перечислило ООО "Дальтелеком" аванс в размере 12 546 746 руб., что подтверждается платежными поручениями N 244 от 28.07.2017 на сумму 1 364 186 руб., N 228 от 21.07.2017 на сумму 3 350 000 руб. и N 203 от 06.07.2017 на сумму 7 832 560 руб.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, ООО "Спортинвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением расторжении договора подряда N 15 от 03.07.2017 и взыскании с ООО "Дальтелеком" 12 546 746 руб. неосновательного обогащения, состоящего из перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу N А73-13938/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, расторгнут договор подряда N 15 от 03.07.2017, взыскано с ООО "Дальтелеком" в пользу ООО "Спортинвест" неосновательное обогащение в сумме 12 210 126 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 85 734 руб.

Из заявления ООО "Спортинвест" следует, что задолженность ООО "Дальтелееком" перед ООО "Спортинвест" превышает 300 000 руб., что является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом должник не представил доказательства погашения спорной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно признал обоснованность требований заявителя в размере 12 295 860 руб., и их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно обосновано включено в реестр требований должника в размере 12 295 860 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредитор представил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 86).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От саморегулируемой организации о 04.12.2019 в суд поступили ведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Миронова Романа Анатольевича требованиям закона (л.д. 81-82).

Кандидатура Миронова Романа Анатольевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом устанавливлено вознаграждение временному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, так как должник находится в поисках инвесторов и финансового оздоровления организации, судом не принимается в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, при том, что решение суда вынесено 24.12.2018 и до настоящего времени не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что на момент введения наблюдения по заявлению ООО "Спортинвест" о признании ООО "Дальтелеком" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для признания ООО "Дальтелеком" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 года по делу N А73-22263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова