Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-1789/20 по делу N А56-114039/2017

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-114039/2017/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Ракчеевой М.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Мещерякова А.В. по доверенности от 06.12.2018;

представителей Антоненко К.Б. - Богданова Д.В. по доверенности от 01.03.2019 и Беловой Н.Н. по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1789/2020) конкурсного управляющего ООО "НОРМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-114039/2017/уб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОРМА"

к Антоненко Константину Борисовичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМА"

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - Общество, должник), которое признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018), конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В., в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Антоненко Константина Борисовича (далее - ответчик, руководитель) 1856470 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков с руководителя. Податель жалобы, в частности указывает на то, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, составлены с многочисленными нарушениями, ранее скрывались от конкурсного управляющего до предъявления требования о взыскании убытков, наличие убытков и их размер подтверждены вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что Антоненко К.Б. являлся генеральным директором Общества-должника.

Обществом и Журавлевой Н.А. был заключен договор от 06.07.2016 N 14, в соответствии с которым должник обязался передать ей товар - мебельный кухонный гарнитур по цене в размере 2261470 руб.

Сумма по договору Журавлевой Н.А. внесена в полном объеме путем передачи денежных средств в кассу должника, о чем ей были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2016 N 14 на сумму 1611736 руб., от 23.11.2016 N 14 на сумму 649734 руб.

Поскольку ответчиком на счет должника из денег Журавлевой Н.А. внесены лишь 405000 руб., как это следует из выписки по расчетному счету должника в АО "АБ "России" N 407028109000000005108, убытки должника составили 1 856 470 руб.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от 26.07.2017 с Общества в пользу Журавлевой Н.А. взыскано 2 261 470 руб. долга, 1481262 руб. 85 коп. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 1878866 руб. 92 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что Общество не выполнило перед Журавлевой Н.А. свои обязательства по передаче товара (кухонный гарнитур со сборкой) и оказанию услуг по договору от 06.07.2016 N 14.

Указанные обстоятельства положены конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества Антоненко К.Б.

Возражая против удовлетворения требования управляющего, Антоненко К.Б. пояснил, что для выполнения работ по изготовлению кухонной мебели для Журавлевой Н.А. им было привлечено ООО "Граника". Денежные средства были внесены им лично в счет оплаты выполненных ООО "Граника" работ по изготовлению кухонного гарнитура и в счет оплаты услуг по его доставке и монтажу.

Так, ООО "Норма" и ООО "Граника" подписаны шесть договоров.

Договор от 13.07.2016 N 04, в соответствии с которым ООО "Граника" обязалось заказать на фабрике-изготовителе, доставить и передать в собственность должника мебель по наименованию, количеству и цене, согласно спецификации по цене в размере 1515318 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 06.07.2016 и от 23.11.2016.

Договор от 13.07.2016 N 05, в соответствии с которым последнее обязалось доставить кухню до города Москвы. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата доставки производится путем оплаты денежных средств в размере 184000 руб. наличными в размере 100% до 18.05.2017. Ответчик указал, что оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 N 127.

Договор от 13.07.2016 N 06, в соответствии с которым ООО "Граника" обязалось доставить кухню из города Москвы в города Санкт-Петербург. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата доставки производится путем оплаты денежных средств в размере 98000 руб. наличными в размере 100% до 18.05.2017. Ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 N 131.

Договор от 13.07.2016 N 07, в соответствии с которым ООО "Граника" обязалось доставить кухню доставку из города Санкт-Петербург до города Колпино. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата доставки производится путем оплаты денежных средств в размере 28320 руб. наличными в размере 100% до 18.05.2017. Ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016.

Договор от 13.07.2016 N 08, в соответствии с которым ООО "Граника" обязалось оказать услуги по монтажу корпусов кухни, относящейся к договору от 13.07.2016 N04. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится путем оплаты денежных средств в размере 86000 руб. наличными в размере 100% до 18.05.2017. Ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 N 132.

Договор от 13.07.2016 N 09, в соответствии с которым ООО "Граника" обязалось оказать услуги по установке фасадов кухонной мебели. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится путем оплаты денежных средств в размере 116832 руб. наличными в размере 100% до 18.05.2017. Ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016.

По мнению Антоненко К.Б., все представленные доказательства подтверждают, что деньги, полученные должником от Журавлевой Н.А., направлены им (должником) на исполнение обязательств по заключенному с ней договору, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков не имеется, поскольку отсутствует их элементный состав.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Документально подтверждаются факты неисполнения обязательств перед Журавлевой Н.А., получение от нее денежных средств руководителем Общества лично, невнесение их на счет должника. Антоненко К.Б. не мог не знать о том, что для распоряжения деньгами от имени должника и расчетов с контрагентами они (деньги) должны быть внесены на его счет.

Доказательства передачи наличных денежных средств руководителю ООО "Граника" по представленным в дело квитанциям к ПКО, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Данные документы не были переданы конкурсному управляющему в составе документов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, наличие каких-либо документов вообще Антоненко К.Б. отрицал в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию у Антоненко К.Б. документов, однако при рассмотрении спора об убытках представил их, не дав удовлетворительных пояснений тому, откуда они появились у него.

Так, при рассмотрении иска Журавлевой Н.А. в суде общей юрисдикции в июле 2017 года, Общество, в лице Антоненко К.Б., на указанные выше взаимоотношения с ООО "Граника" не ссылалось, указанных доказательств суду общей юрисдикции не предоставило, хотя согласно представленному в настоящий обособленный спор акту о приеме-передаче от 18.05.2017 Общество уже приняло кухню от ООО "Граника" и было готово передать ее покупателю в мае 2017 года.

Надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг со стороны ООО "Граника" (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, таможенных документов, актов об оказании услуг по монтажу и т.п.) Антоненко К.Б. не представлено, не обосновано бездействие по расторжению договоров в судебном порядке, взысканию авансов, неустойки и проч., если они не были исполнены.

Также Антоненко К.Б. не привел убедительных и разумных (никаких) пояснений необходимости взаимодействия с ООО "Граника" от имени Общества через себя лично, то есть передачи денег им как физическим лицом в пользу контрагента должника по договору. Передача наличных денег во исполнение обязательств Общества является нарушением порядка расчетов между юридическими лицами.

Оценивая квитанции к ПКО, суд апелляционной инстанции усматривает, что квитанции оформлены ранее, чем заключены соответствующие договоры, к примеру, квитанция о приеме 1 411736 руб. от 06.07.2016 составлена к договору от 13.07.2016, то есть деньги приняты во исполнение еще незаключенного договора; квитанция от 13.07.2016 составлена к договору от 13.06.2016 N 7, а такой договор отсутствует в материалах дела.

Оценивая договоры должника с ООО "Граника" (представлены в электронном виде), суд апелляционной инстанции усматривает, что все договоры, помимо N 04, подписаны во исполнение этого договора - доставка, монтаж и прочие; однако изготовление и передача кухни согласно договору N 04 должно быть произведено в течение 21 недели, а доставка той самой кухни - в течение 19 недель до Москвы, то есть ранее, чем будет передана кухня Обществу. Место, откуда кухня должна быть доставлена в Москву не указано. Исходя из названия кухни - завод-изготовитель Скаволини, Италия. Договоры доставок никакой информации не содержат, не представлены документы, опосредующие перемещение товара (ТТН, таможенные декларации).

При обращении Журавлевой Н.А. в 2016 году в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств, опрошенный Антоненко К.Б. на взаимоотношения с ООО "Граника", также не ссылался.

Кроме того, предусмотренная как корпоративным законодательством, так и законодательством о банкротстве обязанность руководителя передать документы общества в определенных ситуациях не ограничивается лишь их бумажными носителями; действуя разумно и добросовестно бывший руководитель, например, должен (может) предоставить доступ к коммерческой электронной переписке с контрагентами, дать исчерпывающие пояснения (сведения, сообщения, данные) по порядку взаимодействия сторон, которые ему известны и могут способствовать как формированию конкурсной массы, так и предотвращению каких-либо негативных последствий для должника, независимо от формы их представления (оформления). Соответствующие действия руководителя по предоставлению информации должны быть своевременными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расходовании полученных от Журавлевой Н.А. денежных средств в целях исполнения обязательств должника, поскольку представленные доказательства содержат неустранимые противоречия, а факту их внезапного появления в деле об убытках и необходимости проведения расчетов Общества в лице Антоненко К.Б. лично, последним не дано никаких удовлетворяющих, приемлемых объяснений.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Антоненко Константина Борисовича в польку ООО "Норма" (ИНН 7802131561) 1856470 руб. 00 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Юрков