Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1420/20 по делу N А70-13095/2016

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А70-13095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2020) Волгина Андрея Владимировича, Зимнева Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Астерия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-13095/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251),

при участии в судебном заседании:

от Волгина Андрея Владимировича - представитель Иванова Н.В. по доверенности N 72АА 1156562 от 23.06.2018 сроком действия на три года;

от Зимнева Владимира Анатольевича - представитель Иванова Н.В. по доверенности N 72АА 1687267 от 26.04.2019 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Астерия" - представитель Иванова Н.В. по доверенности б/н от 04.09.2019 сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 заявление открытого акционерного общества "Дорпромстрой" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 при банкротстве АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" передано по месту нахождения объекта строительства, земельного участка и месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берковский Владимир Владимирович (далее - Берковский В.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 Берковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков Михаил Степанович (далее - Меньшиков М.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 4, кадастровый номер 72:17:1313001:19539;

- нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 5, кадастровый номер 72:17:1313001:19540;

- нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541;

- нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 7, кадастровый номер 72:17:1313001:19542;

- нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 8, кадастровый номер 72:17:1313001:19543.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Волгин Андрей Владимирович (далее - Волгин А.В.), Зимнев Владимир Анатольевич (далее - Зимнев В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Дэдэрко Александр Сергеевич (далее - Дэдэрко А.С.), Таркова Лариса Николаевна (далее - Таркова Л.Н.), Попов Игорь Владиславович (далее - Попов И.В.).

Впоследствии Арбитражный суд Тюменской области обратился Зимнев В.А. со встречным заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541; нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 7, кадастровый номер 72:17:1313001:19542.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Дэдэрко А.С. со встречным заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 4, кадастровый номер 72:17:1313001:19539.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Астерия" со встречным заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на нежилые помещения прекращено; в принятии встречных заявлений ООО "Астерия", Зимнева В.А., Дэдэрко А.С. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" признано право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 4, кадастровый номер 72:17:1313001:19539; нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79 помещение 5, кадастровый номер 72:17:1313001:19540; нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541; нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 7, кадастровый номер 72:17:1313001:19542; нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 8, кадастровый номер 72:17:1313001:19543.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волгин А.В., Зимнев В.А., ООО "Астерия" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- требования конкурсного управляющего фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности и не могут быть рассмотрены в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорных нежилых помещений во владении и пользовании должника;

- Волгин А.В., Зимнев В.А., ООО "Астерия" являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.03.2020, представитель Волгина А.В., Зимнева В.А., ООО "Астерия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2020; Волгину А.В., Зимневу В.А., ООО "Астерия" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие даты регистрации первичного права собственности продавцов на основании заочных решений суда общей юрисдикции, доказательства владения спорными помещениями, доказательства выбытия помещений по воле собственника; конкурсному управляющему предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства сохранения владения спорными помещениями за должником, письменное обоснование недобросовестности Волгина А.В., Зимнева В.А., ООО "Астерия" в целях применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от Волгина А.В., Зимнева В.А., ООО "Астерия" письменные пояснения и дополнительные документы во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2020.

Дэдэрко А.С., Таркова Л.Н., Попов И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (далее - Постановление N 808 от 18.03.2020) (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

При этом по смыслу Постановления N 808 от 18.03.2020 отложению подлежат, в том числе, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судами апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба Волгина А.В., Зимнева В.А., ООО "Астерия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по настоящему делу принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2020.

Таким образом, учитывая состоявшееся 13.03.2020 судебное заседание, участвующие в настоящем деле лица (в том числе конкурсный управляющий и заявители апелляционной жалобы) имели возможность явиться заседание суда апелляционной инстанции либо направить для участия в нем своих представителей для дачи устных пояснений суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2020 следует, что в судебном заседании 13.03.2020 принимал участие представитель заявителей апелляционной жалобы, который давал устные пояснения, отвечал на вопросы суда апелляционной инстанции.

При этом от конкурсного управляющего до начала судебного заседания 13.03.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участвующими в споре лицами (в частности, конкурсным управляющим, Волгиным А.В., Зимневым В.А., ООО "Астерия") было исполнено протокольное определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 о представлении в суд дополнительных документов и пояснений в письменной форме, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к нему, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" являлось застройщиком жилого дома ГП-17 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:315 (том 596, листы дела 10-39), который после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" был введён в эксплуатацию на основании разрешения N 72-304-349-2009 от 14.06.2017 с присвоением объекту строительства кадастрового номера 72:17:1313001:19090 (том 596, листы дела 40-43).

1. 14.02.2017 Ленинским районным судом города Тюмени принято заочное решение по делу N 2-1855/2017 об удовлетворении исковых требований Попова И.В. к АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (том 596, листы дела 71-72).

На основании указанного судебного акта была произведена регистрация права собственности Попова И.В. на нежилое помещение площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 5 (выписка приложена к дополнительным пояснениям заявителей апелляционной жалобы от 19.03.2020).

По договору купли-продажи от 25.01.2018 ООО "Астерия" приобрело у Попова И.В. нежилое помещение площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 но адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 5. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2018. Согласно пунктам 3, 4 договора ООО "Астерия" произвело оплату цены договора в полном объеме (том 596, листы дела 83-84).

В связи с тем, что при регистрации права собственности собственника соседнего помещения Зимнева В.А. была допущена ошибка - зарегистрировано право собственности на помещение площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19540 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 5, вместо принадлежащего ему нежилого помещения площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 6, а при заключении сделки купли-продажи ООО "Астерия" приобреталось именно помещение N 5 площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19540 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, между ООО "Астерия" и Зимневым В.А. был заключен договор мены от 02.03.2018 (том 596, листы дела 86-87).

Впоследствии определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14.02.2017 по делу N 2-1855/2017 по заявлению конкурсного управляющего отменено, производство по делу N 2-4369/2018, возбуждённому по иску ООО "Астерия" к АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с изменением подсудности спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19540 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 5 в настоящее время зарегистрировано за ООО "Астерия" (том 596, листы дела 44-45).

2. 12.05.2017 Ленинский районный суд города Тюмени принял заочное решение по делу N 2-4170/2018 об удовлетворении исковых требований Дэдэрко А.С. к АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (том 596, листы дела 189-190).

На основании указанного судебного акта была произведена регистрация права собственности Дэдэрко А.С. на нежилое помещение N 4 площадью 145,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19539 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79 (выписка приложена к дополнительным пояснениям заявителей апелляционной жалобы от 19.03.2020).

Впоследствии определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12.05.2017 по делу N 2-4170/2018 по заявлению конкурсного управляющего отменено, Ленинским районным судом города Тюмени в рамках дела N 2-4371/2018 17.12.2018 принято решение о признании за Дэдэрко А.С. права собственности на нежилое помещение N 4 площадью 145,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19539 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79".

По договору купли-продажи от 24.02.2018 Волгин А.В. приобрел у Дэдэрко А.С. нежилое помещение N 4 площадью 145,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19539 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2018. Согласно пунктам 3, 4 договора Волгин А.В. произвел оплату цены договора в размере 11 408 000 руб. в полном объеме (том 596, листы дела 194-195).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение N 4 площадью 145,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19539 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79 в настоящее время зарегистрировано за Волгиным А.В. (том 596, листы дела 44-45).

3. 28.03.2017 Ленинским районным судом города Тюмени принято заочное решение по делу N 2-2332/2017 об удовлетворении исковых требований Зимнева В.А. к АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (том 596, листы дела 120-123).

На основании указанного судебного акта была произведена регистрация права собственности Зимнева В.А. на нежилое помещение площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19540 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 5 (выписка приложена к дополнительным пояснениям заявителей апелляционной жалобы от 19.03.2020), нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 7, кадастровый номер 72:17:1313001:19542 и нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 8, кадастровый номер 72:17:1313001:19543 (выписка приложена к дополнительным пояснениям заявителей апелляционной жалобы от 19.03.2020).

В связи с тем, что при регистрации права собственности собственника соседнего помещения Зимнева В.А. была допущена ошибка - зарегистрировано право собственности на помещение площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19540 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 5, вместо принадлежащего ему нежилого помещения площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, помещение 6, а при заключении сделки купли-продажи ООО "Астерия" приобреталось именно помещение N 5 площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19540 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, между ООО "Астерия" и Зимневым В.А. был заключен договор мены от 02.03.2018.

Впоследствии определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28.03.2017 по делу N 2-2332/2017 по заявлению конкурсного управляющего отменено, Ленинским районным судом города Тюмени в рамках дела N 2-4370/2018 17.12.2018 принято решение о признании за Зимневым В.А. права собственности на нежилое помещение N 7 площадью 158,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19542 по адресу г. Тюмень ул. Пермякова д.79, нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 8, кадастровый номер 72:17:1313001:19543, нежилое помещение N 6 площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541, нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 7, кадастровый номер 72:17:1313001:19542, нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 8, кадастровый номер 72:17:1313001:19543 в настоящее время зарегистрировано за Зимневым В.А. (том 596, листы дела 48-51, выписка приложена к дополнительным пояснениям заявителей апелляционной жалобы от 19.03.2020).

Конкурсный управляющий, считая, что право собственности на указанные выше нежилые помещения принадлежит должнику с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 4, кадастровый номер 72:17:1313001:19539;

- нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 5, кадастровый номер 72:17:1313001:19540;

- нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541;

- нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 7, кадастровый номер 72:17:1313001:19542;

- нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 8, кадастровый номер 72:17:1313001:19543.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.08.2018 прекращено производство по гражданскому делу N 2-4369/2018, возбуждённому по иску ООО "Астерия" к АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на нежилое помещение; постановлением Тюменского областного суда от 13.05.2019 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17.12.2018 по гражданскому делу N 2-4371/2018 отменено, производство по делу прекращено; постановлением Тюменского областного суда от 13.05.2019 решение Ленинского районного суда города Тюмени 17.12.2018 по гражданскому делу N 2-4370/2018 отменено, производство по делу прекращено; требования заинтересованных лиц, учитывая характеристики спорных объектов строительства (нежилые помещения), по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве могут являться только денежными и подлежащими удовлетворению как залоговые требования кредиторов четвёртой очереди.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за Волгиным А.В., Зимневым В.А., ООО "Астерия".

Согласно не опровергнутым доводам Волгина А.В., Зимнева В.А., ООО "Астерия" соответствующие нежилые помещения в настоящее время находятся во владении и пользовании указанных лиц.

В этой связи требование конкурсного управляющего фактически является требованием об осуществлении виндикации спорных нежилых помещений у Волгина А.В., Зимнева В.А., ООО "Астерия" в отношении следующих помещений:

- нежилое помещение, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 4, кадастровый номер 72:17:1313001:19539 (Волгин А.В.);

- нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 5, кадастровый номер 72:17:1313001:19540 (Зимнев В.А.);

- нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу, улица Пермякова, дом 79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 (ООО "Астерия").

Указанные помещения были приобретены владельцами не от застройщика по договорам купли-продажи и мены.

В отношении оставшихся помещений (кадастровый номер 72:17:1313001:19542; и кадастровый номер 72:17:1313001:19543) вопрос виндикации обсуждаться не может, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Владельцем данных помещений является Зимнев В.А., который состоит с должником в договорных отношениях на основании договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно положениям пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Однако добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от имени должника в том числе иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлений как участников строительства, таки и самого должника, о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку, такие заявления предъявляются в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и учитывая, что настоящее требование конкурсного управляющего связано с формированием им конкурсной массы и затрагивает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство".

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области 21.03.2017.

Жилой дом ГП-17 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:315 (том 596, листы дела 10-39), был введён в эксплуатацию на основании разрешения N 72-304-349-2009 от 14.06.2017 с присвоением объекту строительства кадастрового номера 72:17:1313001:19090 (том 596, листы дела 40-43).

То есть спорные помещения как самостоятельные объекты вещных прав, допущенные в оборот, были сформированы в процедуре конкурсного производства должника.

Спорные нежилые помещения подлежали включению в конкурсную массу АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство".

Из материалов настоящего дела усматривается, что право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено Волгиным А.В. по договору купли-продажи от 24.02.2018 у Дэдэрко А.С., право собственности которого на соответствующее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2018 на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.05.2017 по делу N 2-4170/2018.

Спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Астерия" по договору купли-продажи от 25.01.2018 у Попова И.В., право собственности которого на соответствующее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.02.2017 по делу N 2-1855/2017.

Право собственности Зимнева В.А. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28.03.2017 по делу N 2-2332/2017.

Соответствующие решения приняты судом общей юрисдикции вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Впоследствии указанные судебные акты были отменены по жалобам конкурсного управляющего должника.

Регистрация права собственности на основании данных решений суда общей юрисдикции осуществлялась в феврале 2018 года в процедуре конкурсного производства.

Право собственности на помещения не могло возникнуть ранее даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию (июнь 2017).

Следовательно, распорядиться данными помещениями в пользу иных лиц мог только должник в лице конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Спорное имущество могло являться объектом владения и считаться выбывшим из владения только с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с момента наделения помещений признаками оборотоспособности.

Поэтому выбытие спорного имущества из владения должника произошло после признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по настоящему делу.

Коль скоро конкурсный управляющий как лицо, управомоченное на распоряжение имуществом должника, не давал согласия на передачу имущества в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", коль скоро решения суда общей юрисдикции не являются способом проявления воли должника на передачу объектов строительства участникам строительства (к тому же впоследствии они были отменены), Зимнев В.А., а также лица, продавшие спорные объекты ответчикам Попов И.В. и Дэдэрко А.С. не являются лицами, получившими спорные помещения во владение по воле должника (первоначального собственника).

Помещения выбыли из владения должника помимо его воли, так как распорядительных действий на передачу владения с момента ввода дома в эксплуатацию собственник в лице управомоченного лица (конкурсного управляющего) не совершал.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, вне зависимости от добросовестности Волгина А.В. и ООО "Астерия", положения о добросовестных приобретателях к ним применяться не могут.

Поэтому подлежат отклонению доводы подателей жалоб о том, что они являются добросовестными приобретателями, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

У ответчиков отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества. Оно подлежит возврату в конкурную массу, поскольку действительно находится и продолжает находиться в собственности должника, несмотря на регистрацию права собственности за ответчиками.

Напротив, право собственности ответчиков в установленном порядке не возникло, поскольку у лиц, реализовавших спорные помещения в пользу ответчиков, право собственности на них отсутствовало.

Иск конкурсного управляющего удовлетворен правомерно.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Следовательно, в настоящее время Волгин А.В. и ООО "Астерия" не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к лицам, у которых ими были приобретены спорные объекты недвижимости (Дэдэрко А.С. и Попову И.В. соответственно).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не исключали признание судами общей юрисдикции права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства вне рамок дела о банкротстве застройщика, в том числе в отношении нежилых помещений.

Так, в частности, в разделе 12 данного Обзора указано: обобщение судебной практики показало, что судами рассматриваются дела по требованиям граждан, передавших денежные средства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о признании права собственности на объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, иного объекта недвижимости, а также на долю в праве собственности на многоквартирный дом, иной объект недвижимости, в состав которого входит подлежащий передаче гражданину объект долевого строительства.

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

Данное обстоятельство подтверждается также принятием Ленинским районным судом города Тюмени решений о признании права собственности Дэдэрко А.С., Попова И.В. и Зимнева В.А. на спорные нежилые помещения.

Судебная практика, согласно которой требования участников долевого строительства к застройщику имеют обязательственный характер, из которой следует, что признание судом общей юрисдикции права собственности участника долевого строительства на объект незавершенного строительства вне рамок дела о банкротстве застройщика недопустимо, сформировалась только в ноябре 2018 года (вопрос 1, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, Зимнев В.А., Дэдерко А.С., Попов И.В., обращаясь с заявлениями в районный суд, учитывая сложившуюся судебную практику, разумно полагали, что вправе использовать альтернативный вариант защиты нарушенного застройщиком права.

То есть данные граждане, а также лица, получившие спорные помещения от них, Волгин А.В., ООО "Астерия" действовали в условиях правовой неопределенности.

Как следует из сложившейся судебной практики, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут быть ущемлены по причине существования правовой неопределенности в способе защиты нарушенного права ( Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010).

Обжалуемый судебный акт является, по существу, актом об изъятии нежилых помещений у покупателей и у участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из содержащихся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, Зимнев В.А., Дэдэрко А.С., Попов И.В. (или Волгин А.В., ООО "Астерия" в случае передачи им продавцами прав по договорам участия в долевом строительстве) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство".

При этом пропущенный ими двухмесячный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) может быть исчислен по аналогии (статья 6 ГК РФ) применительно к абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Кроме того, как следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае включения требований Зимнева В.А., Волгина А.В., ООО "Астерия" в реестр требований кредиторов должника такие требования будут считаться обеспеченными залогом имущества АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в силу закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-13095/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2020) Волгина Андрея Владимировича, Зимнева Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Астерия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева