Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5265/20 по делу N А40-83380/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-83380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Куликова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-83380/19

по иску Куликова Алексея Анатольевича к Обществу с огрвничченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервис" (ОГРН 1027700242789) об обязании предоставить копии документов участнику Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Яценко А.И. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика - Новицкая М.В. по доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил обязать ООО "РСФ "Медстройсервис" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные надлежащим образом (заверенные генеральным директором и печатью Общества) копии документов по деятельности ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" по состоянию на дату выдачи запрашиваемых документов, согласно просительной части иска, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по обеспечению доказательств в нотариальном порядке в размере 13 900 руб.,

ссылаясь на п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ООО", ст. ст. 7, 17, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 65.2, 67 ГК РФ и то, что:

- Истец является участником ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 40,215%;

- Истцом 18.03.2019 г. в адрес Ответчика по электронной почте (подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 27.03.2019 г. составленным нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н.) и письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (квитанция ФГУП "Почта России" N 087155, РПО N 11763029013104), было направлено письменное требование об ознакомлении и выдаче копий документов по деятельности Общества, в частности: бухгалтерские книги (кассовую книгу, приходно-расходные ордера), отчетность, учетную политику, хозяйственные договоры (в том числе по сдаче имущества в аренду), соглашения, штатное расписание, трудовые договоры, приказы и распоряжения (локальные акты), корреспонденцию (входящие/исходящие письма), акты инвентаризации, расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету Общества и иную информацию по деятельности Общества за период с 01.01.2018 г. по дату направления требования;

- требование Истца осталось без ответа, с запрошенными документами Истец ознакомлен не был, их копии также не получены, что подтверждается Актом о непредставлении документов (информации, сведений) от 21.03.2019 г. (протокол осмотра письменных доказательств от 27.03.2019 г.);

- данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что требование истца от 18.03.2019 о предоставлении сведений и информации было рассмотрено и удовлетворено ответчиком надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истцу были предоставлены для ознакомления все запрашиваемые сведения и документы, которые находились в обществе.

Заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 г., платежное поручение от 24.07.2019 г. на сумму 26 100 руб. (с учетом пункта 3.3 Договора от 22.04.2019 г.).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 03.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил, поскольку:

- установил, что требование истца от 18.03.2019 о предоставлении сведений и информации было получено ответчиком 27.03.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России и в установленный в требовании срок для ознакомления (21.03.2019 г.) являлся заведомо неисполнимым для ответчика с учетом получения требования 27.03.2019 г.;

- письмом от 28.03.2019 г. N 5/19 ответчик предложил истцу ознакомиться с запрошенными документами 03.04.2019 в 13 ч. 00 мин. по месту нахождения общества и в указанную дату истец был ознакомлен с запрашиваемыми документами путем предоставления на обозрение оригиналов и передачи их копий Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи копий документов по требованию участника от 03.04.2019 г.

- 29.03.2019 г. в рамках подготовки к очередному общему собранию участников Общества в адрес истца обществом были направлены документы бухгалтерской (финансовой) отчетности и годовой отчет Общества, что подтверждается квитанцией об отправке от 12.04.2019 г.;

- 03.04.2019 г. при ознакомлении с запрашиваемыми документами общество не представило истцу бухгалтерскую книгу (кассовая книга, приходно-расходные ордера), учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету, акты инвентаризации и из текста Акта приема-передачи копий документов по требованию участника от 03.04.2019 г. следует, что истец был уведомлен о непредоставлении указанных документов, поскольку по состоянию на указанную дату ответчик не располагал сведениями о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в Общество или восстановлены при наличии такой возможности, все указанные сведения истцу были сообщены, при этом, в целях установления причин отсутствия спорных документов и проведения мероприятий по их возврату либо восстановлению, приказом от 04.04.2019 г. ответчиком была назначена инвентаризация сроком до 30.06.2019 г.;

- письмом от 13.05.2019 г. N 16/19 ответчик уведомил истца о проведении инвентаризации, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2019 г. и согласно Итоговому акту инвентаризации N 2 от 30.06.2019 г. установлено, что в Обществе бухгалтерские книги (кассовые книги и приходно-расходные ордера, учетные политики (бухгалтерские и налоговые) не утверждались за весь период деятельности общества, также, за весь период деятельности общества в нём не проводились инвентаризации в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете";

- письмом от 03.07.2019 г. N 27/19 истец был проинформирован о результатах инвентаризации и ему предложено явиться по месту нахождения ответчика для ознакомления с приказом от 28.06.2019 г. N 9 об утверждении учетных политик, поскольку в назначенное время и место истец не явился для ознакомления, ответчиком был составлен соответствующий акт от 12.07.2019 г., приказ от 28.06.2019 г. N 9 с приложениями был направлен истцу посредством почтовой связи; помимо этого, истцу было направлено письмо от 12.07.2019 г. N 28/19 о ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерских книг и продлении срока проведения;

- установил, что по состоянию на дату принятия решения ответчиком обеспечена в полном объеме передача документов истцу по мере их актуализации и с учетом запрашиваемого объема, что подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2019 г., 16.09.2019 г., 18.09.2019 г., 25.10.2019 г., 13.11.2019 г.;

- учел, что первое требование о предоставлении документов от 18.03.2019 г. являлось более кратким по сравнению с уточненными требованиями в настоящем деле и истцом не была дана возможность ответчику исполнить требование в полном объеме, поскольку до истечения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока он обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (Требование о предоставлении получено ответчиком 27.03.2019 г., исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2019 г.);

- отклонил доводы истца о непредоставлении документов в полном объеме, поскольку доводы сводятся к критике содержания и оформления документов;

- отклонил доводы истца о том, что часть документов имеется в обществе, однако не представлены - как недоказанные;

- учел, что действия ответчика свидетельствуют о добросовестном исполнении всех требований истца о предоставлении документов;

- пришел к выводу, что действия истца направлены не на защиту своих прав, а свидетельствуют о злоупотреблении правом и затягивании процесса, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями до истечения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока для предоставления документов и информации, истцом проигнорировано требование суда и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств перед другой стороной, при уточнении иска не учтены исполненные ответчиком требования, систематически заявлялись новые требования о предоставлении документов и информации с нарушением требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ, что заведомо приводило ответчика в условия невозможности своевременного выполнения требований;

- посчитал требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соразмерным, подтвержденным надлежащими платежными документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, их суд исследовал и дал им надлежащую оценку, с которой коллегия согласна.

Доводы по непредставлению конкретных документов также коллегией рассмотрены, однако, подтверждения того, что указанные документы находятся/находились в Обществе не имеется, о чём ответчиком также представлены подробные пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необоснованности доводов Истца о не предоставлении документов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-83380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан