Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 04АП-454/20 по делу N А58-9379/2017

г. Чита

25 марта 2020 г.

Дело N А58-9379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 по делу N А58-9379/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Адгезия", общество с ограниченной ответственностью "Адгезия-металлоконструкции", при участии в судебном заседании руководителя ответчика Баина Е.П., представителя ответчика Климовой Л.В. по доверенности от 15.05.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" о взыскании убытков в размере 3972155 руб. убытков причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 164/13 от 17.04.2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" и общество с ограниченной ответственностью "Адгезия-металлоконструкции".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 31 декабря 2019 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1712155 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53875 руб. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать. Полагает, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены надлежаще, разработанная проектная документация соответствует предъявляемым требованиям. Аналогичные доводы изложены в представленных ответчиком возражениях, пояснениях и отзыве на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и последующих дополнениях, в полном объеме поддержали.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представленных сторонами дополнениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации ЗАО "МОНО-строй" (правопредшественник ответчика, подрядчик по договору) обязалось про заданию истца (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту "42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул.Северная в п.Жатай", цена работ составила 2500000 руб. без НДС. Впоследствии сторонами условия договора (характеристики проектируемого объекта и цена работ) изменялись. Сторонами подписан акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ N 2 от 13.12.2013 на сумму 625000 руб., согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2375000 руб., остаток суммы выполнения - 125000 руб.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в общей сумме 2250000 руб.

Истцом по разработанному ответчиком проекту осуществлено возведение жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 01.08.2014. По обращениям жильцов при эксплуатации дома выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

Заявляя требования, истец указал, что недостатки строительства вызваны недостатками разработанной ответчиком проектной документации, устранить которые ответчик отказался. Расходы истца на устранение недостатков строительного объекта являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Для разрешения спорных вопросов судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Качество выполненных ответчиком по спорному договору проектных работ не соответствует обязательным нормам, правилам и государственным стандартам, выявленные недостатки являются существенными. При этом сам ответчик осуществлял авторский надзор в ходе строительства дома. Размер подлежащих взысканию убытков судом определен в соответствии с суммой расходов истца на устранение недостатков строительства, вызванных недостатками проектной документации, разработанной ответчиком. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении других дел с участием тех же лиц (N N А58-954/2017, А58-3372/2016) и выводы проведенной по делу экспертизы.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, стороны на такие нарушения не ссылаются.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку основания для такого порядка рассмотрения дела заявителем не приведены, а судом не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-9379/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.