Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-2591/20 по делу N А41-42753/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-42753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сибирева Л.С., доверенность от 20.09.2019,

от ответчика: Купцова М.Н., доверенность от 21.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-42753/18, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Инвест", третье лицо ООО "ДОМЭЛКОМ", об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Инвест" (далее - ответчик, ООО "Комфорт Инвест"), с учетом уточнения, о сносе самовольной постройки - нежилого строения, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070322:58, 50:12:0070322:59, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Пирогово, ул.Центральная около дома N 3.

Решением от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, суду следовало исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Необходимо однозначно установить, имеется ли прочная связь объекта, в том числе фундамента, с землей. Учитывая указание на наличие свайного фундамента и отсутствие исполнительной документации, поручить эксперту непосредственное техническое обследование объекта на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, в том числе с выяснением вопроса, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОМЭЛКОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ДОМЭЛКОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33. 14 декабря 2016 года между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "КомфортИнвест" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, предметом которого является строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, физкультурно-оздоровительный комплекс, торгово-развлекательный центр, многоярусные гаражные комплексы, пожарное депо (п.1 Соглашения).

Строительство указанных объектов осуществляется на земельных участках, указанных в п. 1 Соглашения, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33.

Как указал истец, в рамках проведения мониторинга территории городского округа Мытищи, уполномоченными сотрудниками установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 около дома N 3 по ул. Центральная, д. Пирогово, городского округа Мытищи Московской области ведутся работы по строительству нежилого объекта капитального строительства, площадью 840 кв.м, в отношении которого Администрацией городского округа Мытищи ордеров на право проведения земляных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось, обращений по данному вопросу от физических и юридических лиц не поступало, градостроительный план земельного участка уполномоченным органом - Министерством строительного комплекса Московской области не выдавался.

Письмом от 24.04.2018 N И-4096 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенные им объекты недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, не в соответствии с назначением земельного участка и без получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПСО "СПЕКТР", эксперту Чернову С.С., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта, установлено, что строение возводимое на земельном участке по адресу: Московская область, г.Мытищи, д.Пирогово, ул.Центральная около дома N 3 строение является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Заключением эксперта также установлено, что спорное строение возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных норм, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключение ООО "ПСО "СПЕКТР", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они выполнены и оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Арбитражным судом также установлено, что разрешение на строительство спорного сооружения ответчиком не было получено.

Получение разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которая устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчиком при возведении объекта не было получено разрешение на строительство спорного здания, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в сумме 220000 руб., внесенные по платежному поручению N 422 от 17.03.2020 ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение повторной экспертизы, надлежит возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-42753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 220000 руб., уплаченные по платежному поручению N 422 от 17.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина