Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6599/20 по делу N А40-256456/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-256456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-256456/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН 1027700129720, ИНН 7704103774) о взыскании 4983 146 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика - Никитина Н.А. по доверенности от 21.10.2019, Александрова Е.В. по доверенности от 06.11.2019, Ковынева М.А. по доверенности от 19.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушения Поставщиком условий Контракта в размере 26 016 149 руб. 91 коп. за период с 20 декабря 2016 по 31 мая 2017 (с учетом принятого судом ходатайства истца об увеличении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-256456/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на установление сроков поставки в планах-графиках, введение истцом в заблуждения относительно сроков поставки, и как следствие просрочки по вине кредитора, а также необходимость дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ответчик является профессиональным участником рынка и должен был оценить риски при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 19 апреля 2016 года N 1616187421712412208008635 на изготовление и поставку парашютной техники, приборов, автоматики и комплектующих к ним ППК-У-165А сер.2, ППК-У-165В сер.2, ППК-У-240А сер.2 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 150 057 307 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю в срок до 20 декабря 2016 года, т.е. по 19 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как указывает истец товар на сумму 31 410 959,60 руб. поставлен в срок; товар на сумму 118 646 347,40 руб. по состоянию на 30 января 2017 года не поставлен.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, поставка осуществлена ответчиком с нарушением сроков, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно был определен период просрочки поставки товара.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за каждый день и факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Однако при расчете неустойки истцом не учитывался согласованные сторонами планы-графики поставки товара (л.д. 72-73).

В соответствии с указанными графиками сроки поставки сначала были продлены:

- по товару ППК-У-165А СЕР2 К-Т1Г - 521 шт. до 31 января 2017 года;

- по товару ППК-У-165В СЕР2 К-Т1А - 470 шт. до 31 января 2017 года, 300 шт. до 28 февраля 2017 года;

- по товару ППК-У-240А СЕР2 К-Т1 - 1700 шт. до 28 февраля 2017 года, 824 шт. до 15 марта 2017 года,

а затем:

- по товару ППК-У-165В СЕР2 К-Т1А - 770 шт. и товару ППК-У-240А СЕР2 К-Т1 - 2524 шт. до II квартала 2017 года.

Порядок начисления пени и штрафа по государственным конратктамустановлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по действующей ключевой ставке Банка России в размере 7 % годовых, действовавшей на дату подачи иска, а не по ставке по периодам действия в размере 10%, 9.75% и 9,25 % годовых, как рассчитал истец.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика и произвела самостоятельный расчет по ставке 7%, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом сроков поставки, согласованных сторонами, и частичного исполнения обязательств, составляет 3 636 115 руб. 38 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом сроков исполнения обязательств, цены контракта и критерия соразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40- 256456/19 изменить.

Взыскать с АО "Второй Московский приборостроительный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 636 115 (Три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 38 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Второй Московский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета 18814 (Восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова