Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2371/20 по делу N А53-41021/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-41021/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Стальные Модернизации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу N А53-41021/2019

по иску акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

(ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830)

к акционерному обществу "Стальные Модернизации"

(ИНН 7810703621, ОГРН 1177847275320)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Стальные Модернизации (далее - ответчик) о взыскании 330 608,60 руб., из которых: сумма основного долга по генеральному договору поставки N 2018-2457 от 17.08.2018 в размере 261 049,98 руб.; неустойка в сумме 32 631,25 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование предоплатой по состоянию на 30.10.2019 в размере 7 459,59 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование предоплатой в размере 261 049,98 руб., начиная с 31.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства; проценты по коммерческому кредиту по генеральному договору поставки N 2018-2457 от 17.08.2018 по состоянию на 30.10.2019 в размере 20 826,78 руб.; проценты по коммерческому кредиту по генеральному договору поставки N 2018-2457 от 17.08.2018 начиная с 31.10.2019 и по день возврата ответчиком истцу предоплаты в размере 261 049,98 руб.; затраты на транспортировку товара в сумме 8 641 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 с акционерного общества "Стальные Модернизации" в пользу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" взыскана задолженность по договору поставки от 17.08.2018 N 2018-2457 в размере 261 049,98 руб., неустойка за период с 11.10.2018 по 29.10.2018 и за период с 09.03.2019 по 03.06.2019 в размере 32 631,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.10.2019 в размере 7 459,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 261 049,98 руб. начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты по коммерческому кредиту по договору от 17.08.2018 N 2018-2457 в размере 20 826,78 руб., транспортные расходы в размере 8 641 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Стальные Модернизации" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. АО "Стальные Модернизации" выполнены условия договора поставки в полном объеме. Начисление неустойки по договору поставки необоснованно, поскольку товар был отгружен. Истцом нарушены сроки по приемке продукции.

Окончательный расчет не произведен с ответчиком. Претензии по качеству не были предъявлены. Судом присуждена большая сумма, чем заявил истец в своем исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АМР" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.08.2018 между АО "АМР" (покупатель) и АО "Стальные Модернизации" (поставщик) подписан заказ на приобретение N 00000016023 от 10.08.2018 к генеральному договору поставки N 2018-2457, по условиям которого в срок до 10.10.2018 поставщик обязался поставить в адрес покупателя кольцо главного цилиндра пресса в количестве 1 шт. по чертежу общей стоимостью 326 312,48 руб., с учетом НДС.

20.08.2018 платежным поручением N 6666 АО "АМР" произвело 50% предоплату за заказанный товар в сумме 163 156,24 руб. на основании счета на оплату N 107 от 17.08.2018.

После получения уведомления от 01.10.2018 N 656 о готовности товара, 15.10.2018 платежным поручением N 8471 АО "АМР" произвело 30% оплату за заказанный товар в сумме 97 893,74 руб. на основании счета на оплату N 135 от 15.10.2018.

Акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" перечислило ответчику всего 261 049,98 руб.

Товар ответчиком был поставлен 29.10.2018.

В соответствии с актом N 1 от 14.11.2018, поставленное ответчиком по заказу на приобретение N00000016023 от 10.08.2018 кольцо главного цилиндра пресса является товаром ненадлежащего качества.

На основании достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей (письма АО "Стальные Модернизации" N 428/18/СМ от 18.12.2018, N 430/18/СМ от 25.12.2018, N 6/19/СМ от 18.01.2019; письма АО "АМР" N 19/712-845 от 20.12.2018, N 19/714-29 от 16.01.2019), 23.01.2019 АО "АМР" осуществило отправку в адрес ответчика некачественного товара транспортной компанией ООО "Деловые Линии" до терминала ТК в г.Санкт-Петербург.

Письмом N 428/18/СМ от 18.12.2018 АО "Стальные Модернизации" приняло на себя обязательство изготовить новое изделие в течение 30 дней со дня получения от АО "АМР" некачественного товара.

07.02.2019 некачественное кольцо передано ответчику по накладной на выдачу N 19-03921000274.

Поскольку ответчиком товар в адрес АО "АМР" не поставлен, письмом N 118/19/СМ от 14.05.2019 ответчик сообщил о готовности произвести возврат АО "АМР" денежных средств, уплаченных за кольцо главного цилиндра пресса в сумме 261 049,98 руб. до 03.06.2019.

Денежные средства в адрес АО "АМР" ответчиком не возвращены.

Вследствие неоднократного нарушения АО "Стальные Модернизации" своих обязательств, руководствуясь п. 7.1 договора и п.2 ст.523 ГК РФ, АО "АМР" отказалось от исполнения своих обязательств по заказу на приобретение N 00000016023 от 10.08.2018 к генеральному договору поставки N2018-2457 от 17.08.2018.

Уведомлением АО "АМР" N 2/17-198 от 23.08.2019 заказ на приобретение N 00000016023 от 10.08.2018 к генеральному договору поставки N 2018-2457 от 17.08.2018 расторгнут.

Уведомление направлено ответчику по месту его государственной регистрации, однако конверт с уведомлением возвратился истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, согласно письму от 12.11.2018 ответчик просил вернуть товар для устранения несоответствий (т.1, л.д.29).

Письмом от 18.11.2018 (т.1, л.д.35), ответчик обязался после получения товара от покупателя, в течение 30 календарных дней изготовить новое кольцо главного цилиндра пресса.

Доказательств поставки истцу товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по генеральному договору поставки N 2018-2457 от 17.08.2018 в размере 261 049,98 руб. являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на отсутствие претензий относительно качества поставленного товара опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (письма АО "Стальные Модернизации" N 428/18/СМ от 18.12.2018, N 430/18/СМ от 25.12.2018, N 6/19/СМ от 18.01.2019; письма АО "АМР" N 19/712-845 от 20.12.2018, N 19/714-29 от 16.01.2019).

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в сумме 32 631,25 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за непоставку кольца главного цилиндра пресса в размере 32 631,25 руб.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 459,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом N 118/19/СМ от 14.05.2019 АО "Стальные Модернизации" приняло на себя обязательство по возврату истцу предоплаты в сумме 261 049,98 руб. до 03.06.2019.

В связи с неправомерным пользованием предоплатой в сумме 261 049,98 руб. после истечения согласованного сторонами срока возврата предоплаты (03.06.2019), АО "АМР" произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (487 ГК РФ).

Сумма процентов по состоянию на 30.10.2019 составляет 7 459,59 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 261 049,98 руб. начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2.3 договора поставки стороны прямо предусмотрели, что если поставщик допускает просрочку поставки товара или его недопоставку, внесённая покупателем сумма предварительной оплаты будет считаться коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

За пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка России за каждый день, начиная с даты получения предоплаты до фактической даты поставки товара или до даты возврата поставщиком покупателю предоплаты.

Поскольку внесенная покупателем предоплата считается коммерческим кредитом, АО "АМР" произведен расчет процентов с суммы предварительной оплаты 261 049,98 руб.

Размер процентов по состоянию на 30.10.2019 составляет 20 826,78 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Возражений со стороны апеллянта относительно сумм и порядка расчета не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 20 826,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2018 по 30.10.2019.

В части отказа в требованиях о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по генеральному договору поставки N 2018-2457 от 17.08.2018 начиная с 31.10.2019 и по день возврата ответчиком истцу предоплаты в размере 261 049,98 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 261 049,98 руб. начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства и требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по генеральному договору поставки N 2018-2457 от 17.08.2018 начиная с 31.10.2019 и по день возврата ответчиком истцу предоплаты в размере 261 049,98 руб. (то есть на одну и ту же сумму задолженности), по сути являются двойной ответственность за невозврат предоплаты по расторгнутому соглашению о поставке товара, дублируя друг друга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с осуществлением возврата в адрес ответчика некачественного товара, в сумме 8 641 руб. В обоснование чего представлены копия накладной транспортной компании N 19-03921000274 от 24.01.2019 и подтверждение оплаты по ней (т.1, л.д.40-44).

Письмом N 6/19/СМ от 18.01.2019 ответчик взял на себя обязательства по компенсации истцу транспортных расходов (т.1, л.д.37).

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 8 641 руб. удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Стальные Модернизации" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу N А53-41021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стальные Модернизации" (ИНН 7810703621, ОГРН 1177847275320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик