Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1157/20 по делу N А76-20232/2016

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-20232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-20232/2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по

заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1037400581140, ИНН 7404036823, далее - общество "МонолитСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть

от 22.03.2017) общество "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО "МонолитСтрой" прекращено.

Наумов Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича, судебные издержки в размере 35 000 руб., понесенные Наумовым Виктором Алексеевичем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Лялина А.И. и Макеева В.П. на определение от 14.06.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков с Наумова В.А., в деле о банкротстве ООО "МонолитСтрой".

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) заявленные требования удовлетворены частично; С Лялина А.И., Макеева В.П. взыскано в возмещение судебных издержек в размере 5000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов Виктор Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, исключить из текста обжалуемого судебного акта следующую фразу: "суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, основанным на стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных спорах".

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных издержек, полагает, что судом первой инстанции не приведено обоснования такого отказа, а имеющийся в судебном акте расчет допустимых издержек, является неразумным, исключающим экономическую обоснованность ценообразования лиц, оказывающих услуги по представлению интересов в судах. По мнению подателя жалобы, принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции фактически пересмотрел условия договора между Наумовым В.А. и Вахаревой Е.Н. без наличия доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения относительно стоимости услуг.

Также податель жалобы указал, что сложность дела, рыночная стоимость услуг представителей в рамках дел о банкротстве не была принята судом первой инстанции во внимание, как и статус лиц, участвующих в деле.

В обоснование довода жалобы о необходимости исключения из текста обжалуемого судебного акта фразы, податель жалобы указал, что в нарушение статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие "о стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных", а также отсутствуют сведения, на основании каких фактов суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2018 Лялин Анатолий Иванович, Макеев Виктор Петрович обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу должника убытки в размере 53 435 582 рубля 82 копейки; взыскании с бывшего директора должника Наумова Виктора Алексеевича (далее - Наумов В.А.) в пользу должника убытков в размере 42 918 518 рублей 32 копейки; взыскании солидарно убытков в размере 10 000 000 рублей в пользу должника со следующих лиц: бывшего директора должника Наумова В.А.; арбитражного управляющего Золотухина И.А.; арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича; Дементьева Евгения Андреевича; Ермаковой Екатерины Александровны; Гафарова Рината Раисовича; Елькиной Натальи Борисовны; Фазлыевой Александры Сергеевны; Кислухиной Екатерины Александровны; Началова Анатолия Валентиновича; Хашимовой Карины Амуровны; Ростовской Натальи Петровны; Мулярчика Геннадия Вадимовича; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания"; исключении участника должника Наумова В.А. из ООО "Монолитстрой".

Определением суда от 27.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233).

11.12.2018 Лялин А.И., Макеев В.П. направили в арбитражный суд жалобу, в которой просили снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина И.А., складывающегося из фиксированной суммы и суммы процентов в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника до минимального размера оплаты труда; начиная с даты назначения Золотухина И.А. временным управляющим должника в обход порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренного частью 5 статьи 37

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установить суммарный размер вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина И.А. в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника начиная с 31.10.2016 по 01.12.2018 в сумме 268 311 рублей 55 копеек; начисленные дополнительные вознаграждения арбитражному управляющему Золотухину И.А. отменить, а вновь заявленные дополнительные вознаграждения не начислять и не выплачивать; выплаченные арбитражному управляющему Золотухину И.А. вознаграждения сверх минимального размера оплаты туда взыскать с него в пользу должника в сумме 556 828 рублей 45 копеек; признать ненадлежащим привлечение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. для осуществления своей деятельности общества ООО "УЮК" и взыскать с арбитражного управляющего Золотухина И.А. денежные средства, необоснованно начисленное и выплаченное ООО "УЮК" за период с 31.10.2018 по 01.11.2018 денежное вознаграждение размере 1 500 000 рублей; признать ненадлежащими начисления и выплаты произведенные арбитражным

управляющим Золотухиным И.А. и взыскать с арбитражного управляющего Золотухина И.А. денежные средства, учтенные в составе прочих расходов в сумме 2 500 000 рублей.

Определением от 16.04.2019 заявления объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) ходатайство арбитражного управляющего Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. удовлетворено частично: прекращено производство по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина И.А., предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Монолитстрой"; в удовлетворении ходатайства Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Макеев В.П. и Лялин А.И. не согласились с вынесенным судебным актом

и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение в части прекращения производства по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в отношении требований о взыскании убытков

с бывшего директора Наумова В.А., отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019

по делу N А76-20232/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных Наумовым В.А. в рамках апелляционного пересмотра определения от 14.06.2019 о прекращении дела о банкротстве, Наумов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель просил взыскать солидарно с Макеева В.П. и Лялина А.И. судебные издержки в размере 35 000 руб.

В обоснование требований представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между Наумоввым В.А. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "ЧЕРАЛ" (исполнителем), заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

- представлять интересы Заказчика во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях (в том числе в кредитных организациях) с правом подписывать, представлять и получать документы, знакомиться со всеми материалами дела, снимать копии с документов, давать необходимые объяснения;

- в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи искового заявления, подписание отзыва на исковое заявление, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, правом подписания апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре решений в порядке надзора.

Стоимость и оплата услуг по договору определяется сторонами в соответствии с перечнем и стоимостью услуг ООО ЮК "ЧЕРАЛ" (п. 3 договора на оказание юридических услуг).

В акте от 13.08.2019 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, по подготовке мотивированного отзыва (мнения) на апелляционную жалобу Лялина А.И. и Макеева В.П. на определение от 14.06.2019 о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО "МонолитСтрой" и участие в судебном заседании от 08.08.2019.

Общая стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 35 000 руб.

Согласно представленной платежной квитанции N 336519 от 03.10.2019, Наумов В.А. произвел оплату услуг исполнителя в сумме 35 000 руб.

Лялин А.И. в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Правовая позиция изложена в письменном мнении (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимость установления баланса.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Материалами также подтверждается выполнение представителем заявителя порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя. Расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления апелляционной жалобы Лялина А.И. и Макеева В.П. на определение арбитражного суда от 14.06.2019, представителями Наумова В.А. и Макеева В.П. подготовлены и направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, также представители принимали в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренный вопрос относится к категории споров средней степени сложности (с точки зрения фактических обстоятельств, применимого права, разъяснений порядка его применения, анализа судебной практики, учитывая предмет апелляционного пересмотра, характер заявленных доводов и возражений), принимает во внимание объем и содержание совершенных представителями процессуальных действий (не требовавших каких-либо усилий по сбору и представлению доказательств, обусловленных исключительно подготовкой отзыва на жалобу, участием в одном судебном заседании, длительность которого составила 25 мин.).

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб. с каждого ответчика) критерию разумности, соразмерности и пропорциональности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. руб.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между заявителем и апеллянтами.

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности. Доводы о том, что судом не указаны причины, по которым он признал заявленную сумму ко взысканию неразумной, и изменил ее размер, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы о пересмотре условий договора, положенного в основу предъявленных требований, не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. Возможность снижения судебных расходов предусмотрена процессуальными нормами и разъяснениями порядка их применения, сама по себе не свидетельствует о том, что судом проверяется действительность самой сделки.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы относительно неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленного требования признается судебной коллегией несостоятельным.

Оснований для исключения названной подателем жалобы фразы мотивировочной части определения суда первой инстанции не имеется. Наличие корпоративного конфликта с очевидностью усматривается из поведения участников процесса в ходе рассмотрения всего дела о банкротстве данного юридического лица и группы компаний, в которую оно входит. Предъявление к возмещению завышенных расходов фактически не направлено на компенсацию разумных затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем, вывод о направленности такого заявления на цели причинения вреда оппонентам корпоративного спора, в условиях осведомленности о предъявлении к возмещению расходов по иным спорам в завышенном размере, следует признать верным.

При этом, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-20232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев