Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Саакяна Юрия Альбертовича: Саакян Ю.А. (паспорт), Акбашева О.И. (паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом);

от финансового управляющего: Федотов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Саакяна Юрия Альбертовича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству поступившее в суд 22.03.2019 заявление Азарова Евгения Владимировича (далее - Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019, на сайте ЕФРСБ - 28.05.2019.

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Саакяна Юрия Альбертовича (далее - Саакян А.Ю.) о включении его требований в общем размере 12 918 800 руб. (4 000 000 руб. основного долга по займу, 8 108 000 руб. процентов за пользование займом, 810 800 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 03.10.2019 и 22.01.2020 (протокольное) к участию в рассмотрении требования Саакяна Ю.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екапром" (далее - общество "Екапром") и Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - Курилин В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления Саакяна Ю.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саакян Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Урал" (далее - общество "ДРСУ-Урал"). Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что при осуществлении апеллянтом действий по приобретению спорной суммы задолженности последним не были нарушены принципы делового оборота и экономической целесообразности.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 и от 14.11.2019 по делу N А60-16126/2019, а также копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "ДРСУ-Урал" и общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-ЕКБ" (далее - общество "ДРСУ-ЕКБ").

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные дополнения к ней, согласно которым указывает на то, что судом установлен и доказан факт существования заемного обязательства, а лицами, участвующими в деле, он не опровергнут, при этом должник не отрицает факт существования спорных заемных отношений. Отмечает, что приобретение заявителем прав требований носит исключительно деловой характер, а выводы суда первой инстанции об аффилированности носят ошибочный характер.

В материалы дела от третьих лиц Курилина В.В. и общества "Екапром" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица поддерживают позицию апеллянта, просят судебный акт отменить.

От финансового управляющего должника также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании Саакян Ю.А. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, настаивали в полном объеме, просили судебный акт отменить. Также апеллянтом поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Саакяна Ю.А. о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что к отзывам третьих лиц на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копии карточки компании из системы "Спарк", копия письма, копия штатного расписания, копия банковской выписки, а также сведения из ЕГРЮЛ. Указанные документы подлежат возврату их заявителям, поскольку соответствующих ходатайств о приобщении дополнительных документов от Курилина В.В. и общества "Екапром" не поступало, а также заявителями не обоснована невозможность предоставления указанных сведений непосредственно в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Саакяном Ю.А. требование основано на договоре уступки права требования, который заключен им с обществом "Екапром" и по условиям которого заявитель приобрел в полном объеме права требования к должнику на сумму 4 000 000 руб., вытекающие из заемных отношений между должником и обществом "ДРСУ-Урал" в рамках договора от 11.11.2013, а в последующем из договора уступки права требования от 18.04.2014, заключенного между обществом "ДРСУ-Урал" и обществом "Екапром".

Согласно пункту 1.2 договора уступки принадлежащие обществу "Екапром" права требования к Азарову Е.В. составляют права требовать сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В подтверждение выдачи займа обществом "ДРСУ-Урал" в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2013 N 362 на сумму 4 000 000 руб. с назначение платежа "Оплата по договору займа от 11.11.2013 (с процентами)" и выписка по лицевому счету должника (л.д.8).

Полагая, что право требования по договору займа (с процентами) от 11.11.2013 в результате совершения последовательных договоров цессии от 18.08.2014 и 18.02.2019 (л.д.13, 14) перешло к заявителю, последний обратился в арбитражный с уд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в требований размере 4 000 000 руб. основного долга, 8 108 000 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в части неустойки и отказа от требований в данной части).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств действительности основания возникновения задолженности, сохранения ее размера, возникновения у заявителя права требования на спорную сумму задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре займа от 11.11.2013, заключенном между обществом "ДРСУ-Урал" и должником на сумму 4 000 000 руб. (л.д.8,13).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника, экономической целесообразности заключения договоров займа, цессии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ДРСУ-Урал" прекратило деятельность 26.03.2019.

В подтверждение выдачи займа заявитель представил платежное поручение от 11.11.2013 N 362 на сумму 4 000 000 руб. и банковскую выписку по лицевому счету должника за период с 08.11.2013 по 11.11.2013.

Подлинник договора займа от 11.11.2013 в материалы дела не представлен, равно как и не представлен первой договор уступки права требования от 18.08.2014.

Согласно пояснениям финансового управляющего должник Азаров Е.В. отрицает факт наличия соответствующего договора займа и наличие задолженности перед обществом "ДРСУ-Урал". Соответствующие пояснения представлены и в материалы дела (л.д.76).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Пои этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из материалов дела наличие заемных отношений между сторонами бесспорно не следует.

Как указано выше, оригинал договора займа не представлен, а назначение платежа (оплата по договору займа) однозначно не может свидетельствовать о том, что в результате перечисления денежных средств обществом "ДРСУ-Урал" был именно предоставлен (а не возвращен) денежный заем.

В период с момента наступления срока возврата займа (согласно условиям договора 11.11.2016) никто сумму займа с должника не требовал.

Какая-либо переписка от имени Азарова Е.В. с указанием на заемных характер отношений с обществом "ДРСУ-Урал" отсутствует. Частичный возврат Азаровым Е.В. денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат займа также не производился.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами финансового управляющего относительного того, что взаимоотношения сторон в рамках договора займа не являются характерными для обычного поведения займодавца и заемщика.

Так, несмотря на истечение срока возврата займа и уплаты по нему процентов, ни общество "ДРСУ-Урал" (займодавец), ни общество "Екапром" (правопреемник по первому договору уступки права требования от 18.08.2014), ни Саакян Ю.А. (правопреемник по второму договору уступки прав требований от 18.02.2019) не требовали от Азарова Е.В. возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов вплоть до признания его несостоятельным (банкротом).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе и при апелляционном обжаловании настоящего определения суда (статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат также сведений о том, что займодавец или его правопреемники уведомляли должника о состоявшейся уступке долга.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о создании видимости наличия заемных отношений, в то время как действительный экономический смысл перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.11.2013 N 362 мог не иметь характера заемных отношений.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда относительно аффилированности должника с заимодавцем не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков аффилированности должника именно по отношению к обществу "ДРСУ-Урал" основного вывода суда о документальной неподтвержденности денежного требования кредитора не опровергает.

Заявителем Саакяном Ю.А. также не раскрыты цели, мотивы и экономическая выгода в приобретении спорной задолженности, как для физического лица в гражданских правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о признании должником задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств реальности совершенных сделок, включая факт передачи денежных средств и отражения их в бухгалтерской или налоговой отчетности должника, отсутствие доказательств использования должником заемных денежных средств, отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова