Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-8150/20 по делу N А40-259681/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-259681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259681/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Вагонная ремонтная компания-2" к АО "ТФМ-Транс" о взыскании 20 814 386 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кравец А.А. (доверенность от 16.12.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец) к АО "ТФМ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 20 621 781 рубля 28 копеек задолженности за оказание услуг по хранению и договорной неустойки в размере 192 604 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по хранению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт.

Заявитель указал, что цена договора истцом необоснованно завышена. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором ответчик заявил требование об изменении ставок за хранение металлолома и ремонтопригодных деталей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 260-Д. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с пунктом 5.2 и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания электронной подписью, с приложением расчета услуг по хранению.

Хранение деталей, запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно независимо от того, завершено хранение или нет.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по хранению металлолом и ремонтопригодных деталей вагонов; согласно расчету истца размер задолженности за оказание услуг по хранению за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составил 20 621 781 руль 28 копеек.

Кроме того, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 192 604 рубля 96 копеек.

Расчёт исковых требований признан судом первой инстанции верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По существу ответчиком оспаривается цена услуг по хранению, согласованная сторонами в договоре (приложение N 7 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что договор является договором присоединения, форма которого была предложена истцом, и у ответчика отсутствовала возможность изменить условия о ставке за хранение, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам заявителя, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об особом порядке заключения настоящего договора, которые бы подтверждали, что спорный договор имеет признаки договора присоединения.

Так, для признания факта, что ответчик не имел возможности внести изменения в предложенный текст договора, им не представлены документы, подтверждающие намерение предусмотреть иные условия договора (например, экземпляр соответствующего предложения с отметкой контрагента о его получении либо почтовые документы - квитанция, опись вложения, уведомление о вручении предложения, либо протокол переговоров сторон, либо протокол разногласий на проект договора и доказательства его передачи другой стороне); документы, подтверждающие, что присоединившая сторона письменно отказалась внести изменения в договор.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что действия Заказчика по установлению в Договоре прогрессивной ставки за хранение является злоупотреблением правом, что является необоснованным.

Так, исходя из предмета договора, следует, что основной обязанностью истца по исполнению договора является выполнение работ по ремонту вагонов. Оказание услуг по хранению деталей и металлолома, образовавшегося в ходе выполнения основных обязанностей истцом по договору, обусловлено спецификой выполнения основных обязанностей, в процессе которых детали и металлолом, образовавшиеся в связи с ремонтом вагонов, некоторое время вынужденно находятся на территории депо. В силу незначительности производственных складских площадей у Истца и оказанием аналогичных услуг по разделке вагонов другим контрагентам, услуги по хранению деталей и металлолома не могут оказываться продолжительное время. В целях своевременного освобождения складских помещений сторонами в договоре предусмотрен дифференцированный размер оплаты услуг по хранению.

Так, у ответчика было достаточно времени для реализации лома металла и получения от этого доходов, однако вместо этого он своим бездействием вынужден нести обязательства по хранению этого же лома. Таким образом, подобная аргументация со стороны ответчика является попыткой переложить ответственность за собственное бездействие на контрагента по договору.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А40-207182/2019 не обоснованно в силу следующего.

Так, в рамках дела N А40-207182/2019 рассматривается иск ответчика к истцу с требованием о внесении изменений в условия договора от 31.12.2017 N 260-Д на выполнение работ по ремонту вагонов. Рассмотрение данного спора никак не связано с рассмотрением спора по настоящему делу, поскольку изменения в договор по решению суда становятся обязательными для сторон с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Предметом иска по настоящему делу является требование об оплате задолженности за ранее оказанные услуги по хранению деталей и металлолома.

Таким образом, обстоятельства доказывания предмета о внесении изменений в действующий Договор и обстоятельства доказывания факта задолженности за оказанные услуги не имеют преюдициального значения друг для друга в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259681/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТФМ-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская