Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 16АП-2223/19 по делу N А20-5486/2018

г. Ессентуки

24 марта 2020 г.

Дело N А20-5486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Мамбетова А.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусалова Азамата Исуфовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-5486/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусалов Азамат Исуфович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с 2 заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - пенсионный фонд), к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решение пенсионного фонда, выраженное в письме N 20-11/8673 от 03.09.2018, и его бездействие по отказу в возврате излишне уплаченной предпринимателем суммы страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения в части отчетного налогового периода - 2014 год; о признании незаконным решение налоговой инспекции, выраженное в письме N 03-19/05749 от 30.10.2018, и его бездействие по отказу в возврате излишне уплаченной Предпринимателем суммы страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период 2014 и 2017 годы; об обязании пенсионный фонд и налоговую инспекцию вернуть предпринимателю излишне уплаченную им сумму страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период - 2014 год в размере 66892,40 руб. путем их перечисления на расчетный счет 40802810560330001630; об обязании пенсионный фонд и налоговую инспекцию вернуть предпринимателю свободную сумму в размере 10699,85 руб., излишне уплаченную им в качестве суммы страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период - 2014 год, путем их перечисления на тот же расчетный счет; об обязании инспекции вернуть предпринимателю излишне уплаченную им сумму страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период - 2017 год в размере 31500р путем их перечисления на тот же расчетный счет; о взыскании с фонда, инспекции в солидарном порядке в пользу предпринимателя, оплаченную государственную пошлину в размере 5307р путем их перечисления на расчетный счет (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.04.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признан незаконным отказ фонда, выраженный в письме от 03.09.2018 N 20-11/8673; суд обязал фонд произвести перерасчет страховых взносов за 2014 год и вынести решение о возврате предпринимателю 77 592 рубля 25 копеек излишне уплаченных страховых взносов; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 2904 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 решение суда от 19.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания государственной пошлины и в этой части принять новый судебный акт. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 109 092 рубля 25 копеек (66 892 рубля 40 копеек + 10 699 рублей 85 копеек + 31 500 рублей) излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2017 годы; в остальной части в удовлетворении требований отказано; предпринимателю возвращено 734 рубля 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 4772 рубля 76 копеек судебных расходов; в остальной части решение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А20-5486/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Гусалов А.И. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании солидарно с ГУ-ОПФР по КБР и МР ИФНС России N 2 по КБР, понесенных судебных расходов на общую сумму 85000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 заявление ИП Гусалова А. И. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с пенсионного фонда в пользу предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу 15 000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, стоимости аналогичных услуг, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления предпринимателя. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции отрицает установленную по КБР судебную практику по возмещению расходов по аналогичным спорам и установленным по региону тарифам за защиту интересов в арбитражном суде, считает, что суд нарушил п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2016 N , поскольку ответчики не привели доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, а суд фактически соглашаясь с тем, что сумма 85 000 рублей обоснована, неправомерно снизил сумму до 30 000 рублей; доводы и выводы суда являются противоречивыми.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От пенсионного фонда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

01.03.2018 между Гусаловым А.И. (заказчик) и Гусаловой З.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг представителей на возмездной основе N 03/2018-01 (т.3 л.д. 143-145).

В соответствии с п. 4.1 определена стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей по вопросу о подсчете, перерасчете и взыскании излишне уплаченной заказчиком (как ИП Гусаловым А.И.) суммы страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетные налоговые периоды 2014-2017 годы с пенсионного фонда и налоговой службы. В данную стоимость входят: консультация, изучение документов, истребование деклараций и сведений с налоговой службы и пенсионного фонда, производство самостоятельных подсчетов излишне уплаченной суммы страховых взносов, досудебная претензионная переписка с пенсионным фондом и налоговой службой, составление иска в суд и его подача, юридическое сопровождение в суде, участие в судебных заседаниях, предъявление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений в суде, первая и апелляционные инстанции. В указанные расценки юридических услуг, предоставляемых исполнителем, не входит кассационная инстанция; названная сумма определена из временного диапазона, подлежащего изучению и подсчету, большого объема работы, продолжительных временных затрат, изучений большого объема юридической литературы и так далее (т.3 л.д. 144).

29.07.2019 между заказчиком и исполнителем составлен акт N 03 приемки-сдачи выполненных работ по договору N 03/2018-01 от 01.03.2018 об оказании юридических услуг представителей на возмездной основе (т.3 л.д. 147).

В материалы дела представлена расписка о том, что исполнитель по договору N 03/2018-01 от 01.03.2018 получила налично в соответствии с п/п4.1 договора денежные средства в размере 60 000 рублей (т.3 л.д. 146).

02.09.2019 между Гусаловым А.И. (заказчиком) и Гусаловой З.И. (исполнителем) составлен договор N 09/2019-01 об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе (т.3 л.д. 148-150).

В соответствии с п.4.1 договора условлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за подготовку и подачу отзыва (возражение) на кассационную жалобу от 05.08.2019 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А20-5486/2018, поданную налоговой службой, а также возможное участие в судах по результатам рассмотрения кассационной жалобы (т.3 л.д. 149).

12.11.2019 составлен акт N 02 приемки-сдачи выполненных работ по договору N 09/2019-01 от 02.09.2019, в соответствии с которым исполнитель подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу от 05.08.2019 по постановление апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А20-5486/2019, направленную в налоговую инспекцию и в кассационный суд (т.3 л.д. 152).

В материалы дела представлена расписка от 02.09.2019, в соответствии с которой исполнитель по договору N 09/2019-01 от 02.09.2019 получила налично в соответствии с п/п 4.1 договора денежные средства в размере 25 000 рублей (т.3 л.д. 151).

Представленными документами и материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем заявителя, оплата этих услуг; доказательств иного пенсионным фондом и налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при подготовке процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителем, степень сложности спора, судебную практику по аналогичным делам, в том числе с участием представителя Гусаловой З.И., пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно, что первоначально заявлено о возврате 133 575 рублей 99 копеек; с учетом уточнения - истребуемая сумма по заявлению составила 109 092 рубля 25 копеек, которые в итоге удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Учитывая, что удовлетворены требования на 82 процента, возмещению подлежит 82% от 85 000 рублей, что составляет 69 700 рублей.

Вместе с тем, исходя из необходимости определяя пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленной в статье 110 АПК, с учетом возражений представителей заинтересованных лиц суд первой инстанции правильно находит обоснованными в данном конкретном деле подлежащими возмещению расходы в размере 30 000 рублей, распределив данную сумму между пенсионным фондом и налоговым органом: 15 000 рублей с ГУ ОПФ по КБР и 15 000 рублей с МР ИФНС N 2 по КБР.

Судом первой искании указанная сумма складывается из следующего: за первую и вторую инстанции по первому договору - 25 000 рублей: консультация с изучением полного пакета документов, досудебная подготовка документов и изучение судебных материалов, подготовка заявления в суд, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде первой и апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя 25 000 рублей за первую и вторую инстанции, правильна исходит из условий договора от 01.03.2018, где также определена общая сумма в целом за работу в двух инстанциях и наличие прочерков при определении стоимости отдельных этапов работы (пункт 4.1 договора); при определении размера возмещения в кассационной инстанции суд исходит из того, что исполнителем только подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель не участвовал в заседании.

Определяя размер возмещения, судом первой инстанции правильно принято во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также необходимость привлечения специалистов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотренный спор представляет определенную сложность в связи с тем, что правоприменительная практика определилась только в 2018-2019 годах, однако для представителя Гусаловой З.И. не представляло большой сложности в правовом смысле: данное дело - не первый спор с аналогичным требованием, где она же была представителем заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках арбитражного дела А20-5388/2017 рассматривался аналогичный спор; в указанном процессе также участвовала Гусалова З.И. в качестве представителя заявителя - Карданова Т.А., что свидетельствует о том, что она владеет как предметом спора и правоприменительной практикой, так и знакома с арбитражным процессом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем уточнялись требования (уточнение от 21.02.2019), вызванные тем, что до обращения в суд не был надлежащим образом установлена сумма, подлежащая возврату.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные предпринимателем судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, учитывал характер заявленного спора, сложность дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соразмерными.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции отрицает установленную по КБР судебную практику по возмещению расходов по аналогичным спорам и установленным по региону тарифам за защиту интересов в арбитражном суде, считает, что суд нарушил п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2016 N , поскольку ответчики не привели доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, а суд фактически соглашаясь с тем, что сумма 85 000 рублей обоснована, неправомерно снизил сумму до 30 000 рублей; доводы и выводы суда являются противоречивыми-отклоняется.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена.

При оценке стоимости услуг представителя не проводили калькуляцию стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Решением Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", предусмотрено: 6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20000 руб.; 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60000 руб., упрощенное производство - от 50000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день; 6.3. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал; 6.5. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора взимается плата от 30000 руб.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-5486/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-5486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева