Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 19АП-1076/16 по делу N А64-1273/2015

г. Воронеж

18 августа 2017 г.

Дело N А64-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Дубровиной С.В.: Меренков А.В., представитель по доверенности N 68 АА 0665085 от 06.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2017 года по делу N А64-1273/2015 (судья Кобзева С.А.) по заявлению Дубровиной Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 900 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Садояна Мраза Кялашовича (ИНН 682001545470, ОГРНИП 313682928100081),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015) в отношении ИП Садоян М.К. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Налбандян Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2015) ИП Садоян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Налбандян Ю.Ю.

Дубровина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Дубровиной С.В. в сумме 2 000 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника - трёхкомнатная квартира общей площадью 61,1 м2 по адресу г.Тамбов, пр.Н.Островского, д. 18, кв.22.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2017 года в удовлетворении заявления Дубровиной С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Садояна М.К. задолженности в размере 1 900 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - трёхкомнатная квартира общей площадью 61,1 м2 по адресу г.Тамбов, пр.Н.Островского, д. 18, кв.22 отказано.

Не согласившись с данным определением, Дубровина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Дубровиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Дубровиной С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между Садояном М.К. (Заемщик) и Дубровиной С.В. (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик принимает у Займодавца денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 30 дней.

Неотъемлемой частью договора является расписка удостоверяющая передачу денежных средств должнику.

Согласно п. 2.1 договора займа от 18.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств Садоян М.К. передает Дубровиной С.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 61,1 м2, расположенную по адресу г.Тамбов, пр.Н.Островского, д. 18, кв.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68ААN 564751, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 10.08.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2006 сделана запись регистрации N 68-68-01/028/2006-419.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Садояном М.К. обязательств по возврату суммы займа, Дубровина С.В. обратилась в арбитражный суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 01.08.2016, то есть предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование возможности предоставить Садояну М.К. займ в сумме 2 000 000 руб. Дубровиной С.В. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым средства в размере 2 000 000 руб. были предоставлены ей отцом - Провоторовым В.Н., который являлся учредителем и генеральным директором ООО "Булгаково"; копия свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2015 серии 68 АА 0629139, согласно которому, Дубровина С.В. является наследницей имущества Провоторова В.Н., а именно: 2/3 доли земельного участка; а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 по делу N А64-4277/2015 об утверждении мирового соглашения, согласно которому, стоимость доли в уставном капитале ООО "Булгаково", принадлежавшая Провоторову В.Н. и выплаченная его наследникам составила 19 054 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают достоверно наличие финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб., как не представлено и доказательств наличия финансовых возможностей отца кредитора Провоторова В.Н. для предоставления заявителю соответствующих наличных денежных средств для последующей передаче их заемщику на 18.11.2013 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Кроме того не представлены доказательства перечисления (передачи) денежных средств от Провоторова В.Н. к Дубровиной С.В., сведения о том, где, как хранились и аккумулировались денежные средства в столь значительной сумме, за счет которых Дубровина С.В. предоставила займ должнику, также в материалы дела не были представлены сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Иных доказательств наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода (в том числе с учетом обеспечения нормальной жизнедеятельности кредитора и ее семьи), равно как доказательств наличия денежных сбережений в размере, соответствующем сумме займа, в материалы дела также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арабян А.С. осуществила перевод на банковскую карту Дубровиной С.В. денежных средств в сумме 100000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает предоставление займа Дубровиной С.В. должнику в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение предоставления займа на договор займа от 18.11.2013, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло предоставить займ должнику в заявленном размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

К тому же, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования кредитора заявлены в рамках дела о банкротстве должника по истечении значительного срока для возврата займа по условиям договора, после введения в отношении должника процедуры банкротства и закрытия реестра требований кредиторов, что при отсутствии документального подтверждения фактов передачи денежных средств должнику и расходования им данных денежных средств, вызывает сомнения в добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку основания для включения заявленных Дубровиной С.В. требований в реестр требований кредиторов ИП Садояна М.К. отсутствуют, то заявление в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника также правомерно оставлено без удовлетворения. К тому же договор от 18.11.2013, содержащий условие о передаче квартиры в залог не зарегистрирован в едином государственном реестре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2017 года по делу N А64-1273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Светланы Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова