Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 05АП-1269/20 по делу N А51-23544/2019

г. Владивосток

26 марта 2020 г.

Дело N А51-23544/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Дальневосточного территориального управления министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1269/2020

на решение от 30.01.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-23544/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

(ИНН 2536312598, ОГРН 1182536030962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

(ИНН 2536070927; ОГРН 1022501282473)

о взыскании 48 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Дальневосточное ТУ Минобрнауки России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ООО "РП МСП", ответчик) о взыскании 48 390 рублей задолженности за фактически оплаченные и не выполненные работы по контракту от 20.10.2016 N 0120100011216000009_312165.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по факту невыполнения работ на спорную сумму.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе управлением приложены дополнительные документы, формализованные в электронном виде, а именно служебная записка от 05.02.2020 N 02-37/20СЗ, расчет задолженности, платежные поручения от 07.06.2018 N 6754, от 14.08.2018 N 6964, письмо от 30.01.2018 N 20.22.23./801.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, ввиду представления их в электронном виде, в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.10.2016 между Дальневосточное ТУ ФАНО России (государственный заказчик) и ООО "РП МСП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0120100011216000009_312165, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений для нужд Дальневосточного ТУ ФАНО России (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями контракта (далее - работы). Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 480 110 рублей.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В период с 21.10.2016 по 31.03.2017 подрядчиком выполнены работ по контракту на сумму 2 480 110 рублей, что подтверждается подписанными без оговорок и замечаний актами выполненных работ от 26.12.2016 N КС-2 N 1 на сумму 2 093 259 рублей 82 копейки и от 31.03.2017 N КС-2 N 2 на сумму 386 850 рублей 18 копеек. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 28.12.2016 по государственному контракту, комиссией Дальневосточного ТУ ФАНО России в присутствии представителя ООО "РП СМП", при осмотре помещений (кабинеты N N 28,29) установлено, что работы, указанные в пп. 141-150 (кабинет N 28) и в пп. 171-180 (кабинет N 29) локального сметного расчёта N 06-09/2016 не выполнены.

22.09.2017 проверкой, проведённой контрольно-ревизионным управлением ФАНО России было установлено, что в кабинетах 28, 29 вместо двух сплит-систем Мицубиси SRK71HE-S1, оплаченных в составе акта выполненных работ от 31.03.2017 N 2(КС-2) на общую стоимость 263 163 рублей фактически установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1 и по одному блоку Мицубиси SRK35 ZM-S мощностью 35 кв.м в каждом из помещений NN 28, 29. Таким образом установили, что стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 100 136 рублей (стоимость не выполненных работ по установке оборудования - не установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1).

На основании приказа Дальневосточного ТУ ФАНО России от 04.12.2019 N 23 а/х проведении осмотра помещений Дальневосточного территориального управления федерального агентства научных организаций" проведен осмотр помещений, контрольные замеры работ выполненных ответчиком, по результатам которых установлено, что истцом приняты и оплачены работы подрядчика фактически не выполненные в части установки двух сплит-систем в общей сумме 148 526 рублей, в том числе в помещениях: N 8 (кабинет N 28) в сумме 7 900 рублей; N 9 (кабинет N 29) в сумме 140 626 рублей.

Согласно акту выездной проверки от 18.12.2017 комиссией установлено, что фактически не выполнены работы в части установки двух сплит-систем на сумму 148 526 рублей.

14.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 506/18- РП с приложением платёжного поручения от 14.08.2018 N 6964 об оплате 100 136 рублей.

Платежным поручением от 14.08.2018 N 6964 ответчик возвратил денежные средства в размере 100 136 рублей.

На основании указанного акта, истец пришел к выводу об излишнем перечислении 48 390 рублей подрядчику при расчетах за работы, выполненные по контракту, в связи с чем, 29.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 05/960 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Дальневосточное ТУ ФАНО России ликвидировано. 05.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Дальневосточного ТУ Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 7 Указа, федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с настоящим Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции верно установил, что между правопредшественником истца и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьями 702, 703, 711, 720, 740 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работы надлежащим образом с достижением результата, предусмотренного договором, отвечающего условиям договора о качестве работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного исполнения ответчиком эквивалентного перечисленной в качестве оплаты работ денежной сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, излишне оплаченных фактических выполненных работ, связано с прекращением его обязанности по предоставлению встречного исполнения, которое наступает с прекращением, расторжением договора и утратой авансированными средствами платежной функции.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, заказчик должен доказать что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 N КС-2 N 1 и от 31.03.2017 N КС-2 N 2 не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты и им оплачены.

В качестве доказательств истец представил письмо от 22.11.2017, согласно которому 22.09.2017 проверкой, проведенной контрольноревизионным управлением ФАНО России было установлено, что в кабинетах 28, 29 вместо двух сплит-систем Мицубиси SRK71HE-S1, оплаченных в составе акта выполненных работ от 31.03.2017 N 2 (КС-2) на общую стоимость 263 163 рублей, фактически установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1 и по одному блоку Мицубиси SRK35 ZM-S мощностью 35 кв.м в каждом из помещений N 28, 29. Таким образом, как следует из содержания письма, стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 100 136 рублей (стоимость невыполненных работ по установке оборудования - не установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1). Также истцом представлен акт выездной проверки от 18.12.2017, из которого следует, что ответчиком фактически не выполнены работы в части установки двух сплит-систем в общей сумме 148 526 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о предоставлении истцом противоречивых доказательств, а также указал отсутствие расчета взыскиваемой суммы.

Также судом справедливо отмечено, что акт выездной проверки от 18.12.2017 управления Федерального казначейства по Приморскому краю, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подрядчику ранее заказчиком не предъявлялся, в связи с чем, подрядчик не имел возможности его проанализировать и оспорить.

Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на расчет N 2, который к акту проверки. В этой связи суд счел недоказанным факт невыполнения ответчиком работ стоимостью 48 390 рублей, поскольку в тексте искового заявления расчет исковых требований также отсутствует.

Как следует из текста отзыва на исковое заявление, исходя из суммы, указанной в акте, ответчик предполагает (ввиду отсутствия расчета N 2), что в расчете ошибочно указана полная стоимость сплит-системы с учетом двух ее блоков: внутреннего и внешнего, в то время как требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено за стоимость только внешнего блока в помещении N 29, так как внутренний блок этой сплит-системы установлен в помещении N 29, функционирует за счет внешнего блока помещения N 28 и используется заказчиком по назначению.

По расчетам ответчика стоимость работ излишне оплаченных подрядчику (не выполненных подрядчиком в помещениях N 28 и N 29) составляет 96 971 рублей 22 копейки. Представленный контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Исходя из изложенного суд заключил, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности подрядчика с учетом ранее произведенного ответчиком в добровольном порядке платежа в размере 100 136 рублей.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления факта невыполнения ответчиком работ на спорную сумму истец не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу N А51-23544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков