Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1541/20 по делу N А41-64974/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-64974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Манина Е.А. - Комиссаров А.А., представитель по доверенности от 09.08.2019, представлен диплом;

от ООО "Протэк-Краснодар" - представитель не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием полномочий;

от ООО "Мегапласт" - представитель не явился, извещен;

от Лягина С.М. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-64974/19 по исковому заявлению ИП Манина Е.А. к ООО "Протэк-Краснодар", ООО "Мегапласт" о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб., по встречному исковому заявлению ООО "Протэк-Краснодар" к ИП Манину Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 463 000 руб., третье лицо: Лягин Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манин Евгений Алексеевич (далее - ИП Манин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Краснодар" (далее - ООО "ПротэкКраснодар"), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - ООО "Мегапласт") о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лягин Сергей Михайлович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "Протэк-Краснодар" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Манина Е.А. суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 463 000 руб.,

Определением суда от 19.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Протэк-Краснодар" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Протэк-Краснодар" в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ поступили уточнения по встречному исковому заявлению о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 578 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Манина Е.А. в пользу ООО "Протэк-Краснодар" денежные средства в сумме 519 531, 60 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Манин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить первоначальное исковое заявление, а также отказать во встречном иске в полном объеме.

ООО "Протэк-Краснодар" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Манина Е.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Протэк-Краснодар", ООО "Мегапласт", Лягина С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Манина Е.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Протэк-Краснодар" (заказчик) и ИП Маниным Е.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18 от 01 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик обязуется за вознаграждение перевезти вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения груза.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик предоставляет к перевозке грузы и оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных в договоре.

Каждая перевозка, осуществляемая в рамках договора, регламентируется следующими обязательными документами, формы которых при необходимости определяются Приложениями к договору (пункт 2.1. договора), а именно: заявкой на предоставление транспортного средства (пункт 2.1.1), товарно-транспортной накладной (пункт 2.1.2), актом выполненных работ (пункт 2.1.3), комплектом документов на груз (2.1.4.), комплектом грузовых документов (2.1.5.).

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость услуг перевозчика согласуется сторонами в заявке на каждую перевозку.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится заказчиком в размере и на условиях, оговоренных в заявке на каждую перевозку.

Для исполнения своих обязательств по договору 09.01.2019 между ИП Маниным Е.А. (арендатор) и Лягиным С.М. (арендодатель) был заключен договор аренды N 1/2018 транспортного средства с экипажем (том 2 л.д. 21-22) (далее - договор аренды ТС).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды ТС арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2. договора аренды ТС: Автомобиль марки Mercedes-Benz 1840 государственный регистрационный знак М359КТ178, VIN WDB9500441R472999.

Согласно пункту 4.1. договора аренды ТС сторонами установлено срок действия договора с 09.01.2018 по 31.12.2018.

09.01.2018 между Лягиным С.М. и ИП Маниным Е.А. подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды ТС.

Таким образом, автомобиль марки Mercedes-Benz 1840 Actros государственный регистрационный знак М359КТ178 с прицепом H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78 был передан ИП Манину Е.А. для выполнения обязательств по перевозке груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18 от 01 февраля 2018 г.

Одновременно с этим между ООО "Мегапласт" (Поставщик) и ООО "ПротэкКраснодар" (покупатель) заключен договор N 61 от 01.01.2018 по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, указанную в прайс-листах поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в Спецификации.

ООО "Протэк-Краснодар" был осуществлен заказ товара у поставщика, в связи с чем, в рамках исполнения договора перевозки 05.02.2018 грузовой автомобиль ИП Манина Е.А. под управлением водителя Лягина Сергея Михайловича прибыл в ООО "Мегапласт" в место погрузки.

07.02.2018 при движении автомобиля с товаром по трассе М-4 "Москва-Дон" в направлении г. Краснодара, произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль и товар сгорели полностью.

В обоснование заявленных требований ИП Манин Е.А. ссылается на заключение пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Тульской области, согласно которому установлена причина пожара автомобиля от воспламенения перевозимого груза (ланч-боксы, подложки, лотки, миски, чашки, контейнеры, упаковка по яйцо), в связи с чем, истец считает что ООО "Протэк-Краснодар" является лицом, виновным в возникновении пожара, поскольку не сообщило о степени опасности перевозимого груза.

Также ИП Маниным Е.А. указано, что погрузка груза производилась силами ООО "Мегапласт" в месте погрузки, и в результате некачественной и неравномерной погрузки в результате трения груза возникло возгорание.

Автомобиль Mercedes-Benz 1840 Actros государственный регистрационный знак М359КТ178 с прицепом H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78, используемые в целях оказания услуг заказчику сгорел, в связи с чем перевозчик, ввиду утраты транспортного средства в период исполнения договора, обратился в арбитражный суд с иском к заказчику - ООО "Протэк-Краснодар", а также к поставщику груза - ООО "Мегапласт" о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик ООО "Мегапласт" с иском не согласился, указав на то, что возгорание груза связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика и он самостоятельно несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования к ООО "Мегапласт" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ООО "Протэк-Краснодар" заявлены возражения на исковое заявление ИП Манина Е.А., в которых указало, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Считает, что оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Истцом в обоснование причин возгорания автомобиля представлено заключение от 05.03.2018 (исх.N 52) пожарно-технического исследования материалов дела по факту пожара, произошедшего 07.02.2018 автомобиля Mercedes-Benz 1840 Actros государственный регистрационный знак М359КТ178 с прицепом H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78, по адресу: Тульская область, Богородицкий район, 233 км трассы М-4 "Москва-Дон" (том 1, л.д. 21 - 24).

В соответствии с указанным заключением от 05.03.2018 N 52 возгорание произошло в задней части во время движения, т.е. во время эксплуатации автомобиля, что было обнаружено водителем в 13 часов 35 минут.

В выводах указано, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме грузового отсека автомобиля в правой задней его части (пункт 1), а также что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси (бутанвоздух) от разрядов статического электричества с последующим возгоранием полимерной упаковки их вспененного окрашенного и белого полистрирола для пищевых продуктов (ланч-боксы, подложки, лотки, миски, чашки, контейнеры, упаковка под яйцо) (пункт 2-3).

ООО "Мегапласт" в обоснование своих возражений представлено Заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования N 844/18 от 24.12.2018 (том 1, л.д. 95 - 117), выполненное ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - заключение N 844/18).

В соответствии с заключением N 844/18, выводами специалиста самовозгорание вспененного окрашенного и белого полистрирола для пищевых продуктов при его транспортировке в кузове грузового автомобиля (и в жаркую летнюю погоду, и в холодную зимнюю погоду) невозможно (вопрос 1), при транспортировке груза может выделяться толуол в следовых количествах, однако при отсутствии открытого источника огня толуол не способен воспламеняться и способствовать самовозгоранию материала при его транспортировке (вопрос 2), при трении упаковки друг об друга образования статического электричества не происходит (вопрос 3).

С учетом ходатайства ответчика, учитывая противоречивость представленных сторонами заключений специалистов, отказного материала N 6 по пожару (том 2 л.д. 3-52), определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 64-65), проведение которой было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" эксперту Ульченко Денису Владимировичу.

Арбитражным судом на разрешение эксперта был поставлен вопросы: Какова причина возникновения пожара, произошедшего 07 февраля 2018 года в грузовом автомобиле MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS г/н М 359 КТ 178 с прицепом H&W HWTRAS г/н ВВ 3937 78?".

20.05.2019 в суд поступило экспертное заключение N 164-05/2019 от 08.05.2019 (том 2 л.д. 77-113).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 164-05/2019 от 08.05.2019, причинами пожара в автомобиле MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS государственный регистрационный знак М 359 КТ 178 и прицепе H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78 могли быть:

- воспламенение горючих материалов от механических искр трения, удара образованных в результате блокировки тормозного диска или разрушения тормозных колодок левого заднего колеса автомобиля;

- воспламенения шины заднего левого колеса в результате трения при разной нагруженности колес в паре.

При разрешении первоначальных исковых требований арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию имущества и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS с прицепом H&W HWTRAS.

Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 164-05/2019 от 08.05.2019, экспертом сделан вывод, что причинами пожара в автомобиле MERCEDESBENZ 1840 ACTROS государственный регистрационный знак М 359 КТ 178 и прицепе H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78 могли быть:

- воспламенение горючих материалов от механических искр трения, удара образованных в результате блокировки тормозного диска или разрушения тормозных колодок левого заднего колеса автомобиля;

- воспламенения шины заднего левого колеса в результате трения при разной нагруженности колес в паре.

Техническое заключение не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем исполнением ответчиками по первоначальному иску требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

Вопросы о свойствах перевозимого груза, его горючести, а также правильности его загрузки/выгрузки ответчиками, в соответствии с требованиями по пожарной безопасности на разрешения эксперта не ставились.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что техническое заключение, выполненное ООО "Бюро независимых экспертиз" N 164-05/2019 от 08.05.2019, проведенное в рамках настоящего дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

Кроме того, перевозимая продукция в виде полимерной упаковки из вспененного окрашенного и белого полистирола для пищевых продуктов является безопасной и не способна к самовозгоранию.

Качество производимой продукции подтверждено Декларацией о соответствии Евразийского Экономического Союза ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЦС01.В.00867 от 21.03.2017 со сроком соответствия до 20.03.2020.

Согласно данной декларации, Упаковка полимерная из вспененного окрашенного и белого полистирола для холодных и горячих пищевых продуктов: ланч-боксы, подложки, лотки, миски, чашки, контейнеры, упаковка под яйцо, соответствуют требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее - ТР ТС).

Согласно пункту 11.2. ст. 5 ТР ТС (стр. 11), транспортирование упаковки осуществляется всеми видами транспорта в соответствии в правилами перевозки грузов, что дополнительно указывает на безопасность упаковки и возможность её безопасной транспортировки.

ООО "Мегапласт" надлежащим образом была осуществлена погрузка полимерной упаковки из вспененного окрашенного и белого полистирола для пищевых продуктов, которая была упакована надлежащим образом в полиэтиленовую упаковку, закреплена таким образом, чтобы предотвратить перемещение, либо падение груза внутри кузова грузового автомобиля.

Водитель истца Лягин С.М. присутствовал при погрузке, контролируя процесс погрузки и распределения груза внутри кузова прицепа.

Каких либо возражений о правильности распределения груза в автомобиле не заявил.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Как профессиональный перевозчик, он не мог не знать о рисках при ведении своей деятельности, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

Исходя из изложенного выше, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности именно перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

То есть на перевозчика, занимающегося профессиональной деятельностью по перевозке грузов, возлагается обязанность доказать его невиновность в утрате груза.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, материалы дела не содержат.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, повлекших пожар автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Манина Е.А.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Протэк-Краснодар" к ИП Манину Е.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп. и суммы штрафа в размере 578 000 руб. арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, между ООО "Протэк-Краснодар" (заказчик) и ИП Маниным Е.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18 от 01 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик обязуется за вознаграждение перевезти вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения груза.

Одновременно с этим, между ООО "Мегапласт" (поставщик) и ООО "Протэк-Краснодар" (покупатель) заключен договор N 61 от 01.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, указанную в прайс-листах поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в Спецификации.

ООО "Протэк-Краснодар" был осуществлен заказ товара у поставщика, в связи с чем в рамках исполнения договора перевозки 05.02.2018 грузовой автомобиль ИП Манина Е.А. - Mercedes-Benz 1840 Actros государственный регистрационный знак М359КТ178 с прицепом H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78 (далее -"автомобиль") под управлением водителя Лягина Сергея Михайловича прибыл в ООО "Мегапласт" по адресу Тверская область, г.Торопец, Чистовский тракт, д.30, в место погрузки упаковки из вспененного полистирола, имеющего наименование "Лоток V-4 в/вп. б/коут. (221x150x45) (уп*150) цветной" (далее - Товар) для последующей его транспортировки в ООО "Протэк-Краснодар" в г. Краснодар.

Стоимость погруженного в автомобиль ИП Манина Е.А. Товара составляла 519 531 руб. 60 коп, что подтверждается Счетом-фактурой N 736 от 05.02.2018 (том 4, л.д.103).

Пунктом 3.6. договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18 от 01.02.2018 сторонами согласовано, что перевозчик обязан обеспечивать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок оговоренной в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора представитель перевозчика обязан проверить соответствие укладки груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить Заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

В силу пункта 7.4 договора по требованию водителя заказчик обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза.

Заказчик обязан обеспечить соблюдение указаний водителя относительно укладки и крепления груза представителями грузоотправителя, ответственными за погрузку груза.

Представитель перевозчика - Лягин С.М. надлежащим образом принял Товар к погрузке, подтвердив принятие и погрузку Товара без замечаний своей подписью в товарной накладной N 736 от 05.02.2018.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае если заказчик отказывается выполнять требования по порядку загрузки, данную информацию водитель указывает в сопроводительных документах, подтвердив своей подписью, а также подписью уполномоченного представителя грузоотправителя и печатью грузоотправителя, однако представителем перевозчика Лягиным С.М на нарушение порядка загрузки, укладки и крепления груза указано не было, что указывает на надлежащую загрузку Товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при движении автомобиля с Товаром по трассе М-4 "Москва-Дон" в направлении г. Краснодара, произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль и Товар сгорел полностью.

В соответствии с пунктом 8.6. договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить или устранить по независящим от пего причинам.

Согласно пункту 8.8 договора сторонами согласовано, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанному в товарно-транспортной накладной или ином документе применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Манин Е.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18 от 01.02.2018 (том 1, л.д. 19-20), товарной накладной (том 4, л.д.20).

При этом, факт заключения договора ИП Маниным Е.А. и получение груза водителем Лягиным С.М. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства перевозчика по спорной перевозке.

Доказательств доставки груза ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза лежит на ответчике, являющимся перевозчиком в договорных отношениях с истцом.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз поврежден в процессе перевозки в результате пожара.

Факт повреждения груза в результате пожара при исполнении обязательств по договору подтверждается экспертным заключением, выполненным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт того что автомобиль, на котором перевозился груз, выгорел полностью, включая перевозимый в нем груз сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также из заключения эксперта N 164-05/2019 от 08.05.2019 следует, что причинами пожара в автомобиле могли быть: воспламенение горючих материалов от механических искр трения, удара образованных в результате блокировки тормозного диска или разрушения тормозных колодок левого заднего колеса автомобиля; воспламенения шины заднего левого колеса в результате трения при разной нагруженности колес в паре.

Данные выводы, указанные в экспертном заключении свидетельствуют о ненадлежащем состоянии транспортного средства, в котором перевозился груз, недосмотром водителя автомобиля и иными причинами, не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере стоимости перевозимого груза в сумме 519 531 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Манина Е.А. суммы штрафа 578 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18 от 01.02.2018 (том 1, л.д. 19-20) предусмотрена полная материальная ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному заказчиком.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Неустойка (штраф) и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Поскольку требование ООО "Протэк-Краснодар" о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза при пожаре в процессе перевозки по договору, судом удовлетворено, оснований для удовлетворения требований ООО "Протэк-Краснодар" о взыскании с ИП Манина Е.А. штрафа за срыв перевозки в сумме 578 000 руб., предусмотренного договором, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Манина Е.А., о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по встречному иску, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18 от 01.02.2018 заключен между сторонами 01.02.2018, пожар произошел 07.02.2018, встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 06.08.2019, претензия по встречному иску направлена в адрес ответчика 14.05.2019.

В материалы дела представлен график погашения платежей по возмещению ущерба при пожаре вследствие перевозки груза между ООО "Протэк-Краснодар", Гуричевым О.Б., ИП Маниным Е.А. с указанием суммы ущерба 505 000 руб. сроком на 20 месяцев с фиксированным платежом 25 000 руб., подписанный всеми сторонами. (том 5 л.д. 14).

Данное трехстороннее соглашение, подписанное Гуричевым О.Б., ИП Маниным Е.А., водителем Лягиным С.М. расценивается арбитражным апелляционным судом как добровольное согласие на возмещение ущерба, причиненного ООО "Протэк-Краснодар" в результате утраты груза, поскольку в силу действующих норма права ответственность за утрату груза несет перевозчик.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что в соглашении не указано, в пользу кого должен быть совершен указанный в Графике платеж.

На дату его составления экспертиза по установлению причин пожара проведена не была, в связи с чем, сторонами не могли быть установлены платежи в пользу собственника автомобиля.

Как указало ООО "Протэк-Краснодар", данный график был подписан представителями сторон в феврале 2018 года, после установления утраты груза при пожаре при перевозке груза.

Первоначальный иск по настоящему делу о взыскании с ООО "Протэк-Краснодар" убытков при перевозке был подан ИП Маниным Е.А. 02.10.2018.

Именно с этой даты истец по встречному иску узнал о не исполнении сторонами Графика платежей.

Встречный иск был подан 06.08.2019, т.е в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы ИП Манина Е.А. о том, что График платежей не датирован, в связи с чем невозможно оценить его на предмет влияния на истечение срока исковой давности, о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности отклонены арбитражным апелляционным судом.

О фальсификации вышеуказанного графика ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о назначении судебной экспертизы с целью определения сроков давности подписания документа сторонами, подлинности подписей, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кроме того, ИП Маниным Е.А. в ходе рассмотрения ходатайства об истечении срока исковой давности факт подписания им указанного графика не оспаривался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Манина Е.А. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-64974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина