Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 20АП-9165/19 по делу N А09-3664/2018

г. Тула

24 марта 2020 г.

Дело N А09-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горина Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению Горина Николая Дмитриевича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью "Марьинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Дерюгино" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 15.11.2018 суд признал заявление ООО "Нива" обоснованным, ввел в отношении ООО "Дерюгино" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Долотина Дмитрия Анатольевича.

19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Марьинский" и Горина Николая Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" задолженности, в том числе: по требованию ООО "Марьинский" в размере 4 170 350 рублей; по требованию Горина Н.Д. в размере 2 400 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2019 требование Горина Николая Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" задолженности в размере 2 400 000 рублей в рамках дела N А09-3664/2018 о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным должником (банкротом) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.06.2019 принято уточнение требований, в соответствии с которым ООО "Марьинский" просило включить в реестр требований ООО "Дерюгино" задолженность в размере 1 400 000 рублей.

16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Горина Николая Дмитриевича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Марьинский" на его правопреемника - гражданина Горина Николая Дмитриевича.

Определением суда от 28.11.2019 заявление Горина Николая Дмитриевича о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Марьинский" оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) Горин Н.Д. просит определение суда от 28.11.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дополнением от 02.07.2019 в раздел 3 соглашения от 02.07.2019 об уступке прав требования (цессии) стороны дополнили пунктом 3.2 следующего содержания: "3.2. Стороны настоящего соглашения обусловили о зачете взаимных обязательств друг к другу. В результате которого погашается задолженность ООО "Марьинский" перед Гориным Николаем Дмитриевичем по договору займа от 25.12.2016 на сумму 2 426 746 рублей и одновременно погашается задолженность Горина Н.Д. перед ООО "Марьинский" на сумму 2 547 850 рублей по настоящему соглашению от 02.07.2019. По результатам проведенного сторонами взаимного зачета отсутствуют какая-либо задолженность друг перед другом". По мнению заявителя, в результате проведенной сменой кредитора по соглашению от 02.07.2019 об уступке прав требования (цессии) ООО "Марьинский" выбыло из состава кредиторов ООО "Дерюгино", а вместо него официальный статус кредитора ООО "Дерюгино" на сумму 2 547 850 рублей имеет гражданин Горин Николай Дмитриевич.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Горин Н.Д. сослался на то, что в результате уступки прав (требований) по соглашению от 02.07.2019 ООО "Марьинский" выбыло из обязательственных отношений и права требования к ООО "Дерюгино" перешли к Горину Н.Д.

Как видно, 02.07.2019 между ООО "Марьинский" в лице Мосина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.07.2019, выданной директором Гориным Н.Д., (цедент) и Гориным Николаем Дмитриевичем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 соглашения, право денежного требования к должнику ООО "Дерюгино" (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д. 27-31).

Согласно пункту 1.2 соглашения к цессионарию от цедента переходит право денежного требования к должнику в сумме 2 547 850 рублей, в том числе по: акту сверки расчетов от 08.08.2017, составленного и подписанного между ООО "Марьинский" и ООО "Дерюгино" на сумму 2 547 850 рублей; приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.01.2017 на сумму 500 000 рублей, договору займа от 01.01.2017 между ООО "Дерюгино" и ООО "Марьинский", дополнительному соглашению к договору займа; приходно-кассовому ордеру б/н от 07.03.2017 на сумму 200 000 рублей, договору займа от 07.03.2017 между ООО "Дерюгино" и ООО "Марьинский", дополнительному соглашению к договору займа; приходно-кассовому ордеру N 23 от 03.05.2017 на сумму 150 000 рублей, договору займа от 03.05.2017 между ООО "Дерюгино" и ООО "Марьинский", дополнительному соглашению к договору займа; приходно-кассовому ордеру б/н от 06.05.2017 на сумму 550 000 рублей, договору займа от 06.05.2017 между ООО "Дерюгино" и ООО "Марьинский", дополнительному соглашению к договору займа; договору купли-продажи от 10.05.2017 между ООО "Марьинский" и ООО "Дерюгино". Продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает кукурузу в количестве 43,5 тонн по цене 7 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 304 800 рублей товарная накладная N 23, счет-фактура N 23; договору купли-продажи от 14.04.2017 между ООО "Марьинский" и ООО "Дерюгино". Продавец передает, а покупатель принимает ячмень в количестве 8 тонн по цене 10 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 80 000 рублей товарная накладная N 21, счет-фактура N 21; договору купли-продажи от 14.04.2017 между ООО "Марьинский" и ООО "Дерюгино". Продавец передает, а покупатель принимает пшеницу в количестве 45 тонн по цене 7 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 315 000 рублей товарная накладная N 22, счет-фактура N 22; договору купли-продажи от 10.05.2017 между ООО "Марьинский" и ООО "Дерюгино". Продавец передает, а покупатель принимает семена гречихи в количестве 8 тонн по цене 48 125 рублей за 1 тонну на общую сумму 385 000 рублей товарная накладная N 24, счет-фактура N 24; договору купли-продажи от 15.05.2017 между ООО "Марьинский" и ООО "Дерюгино". Продавец передает, а покупатель принимает семена рапса в количестве 30 кг по цене 2 100 рублей за 1 кг на общую сумму 63 000 рублей товарная накладная N 25, счет-фактура N 25.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость передаваемого права составляет 2 547 850 рублей.

Задолженность ООО "Марьинский" перед Гориным Николаем Дмитриевичем по договору займа от 25.12.2016 составляет 2 426 746 рублей.

Оценив условия договора цессии и обстоятельства его предоставления, суд области счел, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что пунктом 3.1 соглашения стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 2 547 850 рублей.

При этом соглашение не содержит срока исполнения обязательств по оплате уступленных прав (требований).

В то же время как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2019 N ЮЭ9965-19-44666278 в отношении ООО "Марьинский", 04.03.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении указанного юридического из ЕГРЮЛ (недействующее лицо) (т.1, л.д.156-166).

В период принятия данного решения директором ООО "Марьинский" являлся Горин Николай Дмитриевич.

04.07.2019 внесена запись об исключении ООО "Марьинский" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2193256153650) (т.2, л.д.148-158).

Таким образом, представленное соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.07.2019, подписано накануне исключения цедента из ЕГРЮЛ (04.07.2019) недействующим юридическим лицом (ООО "Марьинский") в лице представителя по доверенности, выданной Гориным Н.Д., об уступке прав (требований) к должнику (ООО "Дерюгино") Горину Н.Д.

Условие об оплате уступленного права в соответствии с представленным соглашением неисполнимо, поскольку срок исполнения обязательства по оплате в соглашении отсутствует, иных договоров между цедентом и цессионарием, связанных с оплатой уступленного права, как пояснил в судебном заседании Горин Н.Д., не заключалось, после подписания соглашения внесена запись о ликвидации цедента.

Кроме того, судом области учтено, что наличие признаков для признания юридического лица недействующим указывает на отсутствие его хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом изложенного, суд области расценил представленное заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и соглашение цессии в рамках настоящего обособленного спора как действия, направленные на обход предусмотренных законом последствий исключения ООО "Марьинский" из ЕГРЮЛ и нарушение прав иных кредиторов должника на участие в собраниях кредиторов ООО "Дерюгино" вследствие формального включения в реестр требований кредиторов голосов юридического лица, правосубъектность которого прекращена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ и удовлетворения заявления Горина Н.Д. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнением от 02.07.2019 в раздел 3 соглашения от 02.07.2019 об уступке прав требования (цессии) стороны дополнили пунктом 3.2, подлежат отклонению, поскольку являются голословным утверждением, документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горина Николая Дмитриевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу N А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина