Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-626/20 по делу N А43-48556/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-48556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-48556/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича - Хасянов А.Р. по доверенности от 10.12.2019 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Макита" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведённой Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Послов Денис Александрович в офисном помещении (комнате) N 55 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красноэтновская, д. 3 осуществлял реализацию продукции (электроинструмент), содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков "BOSCH", "MAKITA".

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2019.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Послова Д.А. составило протокол от 16.10.2019 52 БЗ N 312562 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Послова Д.А. к административной ответственности.

Решением от 30.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Послову Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019.

В апелляционной жалобе Послов Д.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом нарушена часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел позицию предпринимателя и не оценил представленные доказательства о принадлежности части товара другому лицу и приобретения остальной части товара для собственного потребления в целях проведения строительных работ.

Управление и представителей правообладателей товарных знаков отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Послов Д.А. в офисном помещении (комнате) N 55, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красноэтновская, д. 3, осуществлял реализацию продукции (электроинструмент) с незаконным воспроизведением товарных знаков "BOSCH", "MAKITA".

Права на товарный знак "BOSCH" принадлежат компании Robert Bosch GmbH, на товарный знак "MAKITA" - "Корпорация Макита" ("Макита Корпорейшн").

Из заключения независимого эксперта от 03.10.2019 N 3757-2019 Маланичева В.А. следует, что представленная на экспертизу продукция (перфораторы, шуруповерты, углошливовальная машина) содержит незаконное изображение товарных знаков "BOSCH" (свидетельства N 39872, N 39873), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), не производилась компанией Robert Bosch GmbH или его лицензиатами и, соответственно, обладает признаками контрафактности.

Из протокола осмотра принадлежащего предпринимателю магазина от 17.09.2019 усматривается, что контрафактный товар был размещён на витринах с ценниками, то есть предлагался к продаже.

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя обществом с ограниченной ответственностью "Макита", изложенным в письме от 26.09.2019, компания MAKITA с Пословым Д.А. и иными лицами, причастными к производству, хранению, распространению и реализации изъятой продукции и комплектующих, необходимых для ее производства, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков Послову Д.А. не предоставляла. Электроинструмент, изъятый у предпринимателя, является контрафактным, компанией MAKITA не производился и не ввозился на территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Послова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Ссылка предпринимателя на принадлежность контрафактного товара другому лицу, а также на приобретение товара для собственного потребления судом апелляционной инстанции расценивается как стремление избежать административной ответственности.

Из протокола осмотра и изъятия, а также фотоматериалов усматривается, что количество товара по некоторым позициям достигает 100 штук, что опровергает довод о хранении данного товара с целью самостоятельного использования.

Представленная Пословым Д.А в материалы дела расписка от 01.09.2019 (т.1 л.д.119) как раз свидетельствует о реализации им Назоеву А.Н. в счёт оплаты по договору электроинструмента.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-48556/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Возвратить Послову Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская