Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-2044/20 по делу N А76-20632/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-20632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттех-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20632/2019 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меттех-М" - Новиков В.М. (доверенность от 28.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 возбуждено производство по заявлению акционерного общества Торговый Дом "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования" (далее - АО ТД "РИ-Спецтехника", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меттех-М" (г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН 1167456124241, ИНН 7455027577, далее - ООО "Меттех-М", должник).

Определением от 20.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование конкурсного кредитора - АО ТД "РИ-Спецтехника" в размере 324 094 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга в размере 305 040 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 9 761 руб. 28 коп., сумма по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 293 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Меттех-М", требование в части неустойки в размере 9 761 руб. 28 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим должника утверждена Калугина Людмила Владимировна (далее - временный управляющий), член Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения осуществлена 25.01.2020, номер сообщения 74010009516.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований кредитора полностью, поскольку заявление о банкротстве подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к ней, возражая против приобщения отзыва кредитора на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 9, 49, 65, 159, 262, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО ТД "РИ-Спецтехника", учитывая наличие доказательств его направления; отказал в приобщении и рассмотрении представленной должником справки УФССП РФ по Челябинской области от 19.02.2020 по исполнительному производству N 73534/19/74059-ИП от 27.05.2019 и выписки по лицевому счету ПАО "Банк "Уралсиб" от 25.02.2020, а также жалобы на действия судебного пристава исполнителя, поскольку документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 14.01.2020), невозможность их представления суду первой инстанции документально не подтверждена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявитель по требованию зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.10.2003, адрес: г. Челябинск, ул. Ворошилова д. 10, офис 207, уставный капитал 100 000 руб. (запись от 29.10.2003), руководителем значится Чебатренко С.Л. (запись от 12.04.2018), учредителями Манин И.В. (33 тыс. руб., запись от 29.10.2003), Торопин А.А. (100 тыс. руб., запись от 01.09.2008), Чебртаренко С.Л. (33 000 руб., запись от 29.10.2003, 12.04.2008), реестродержателем значится АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленного оборудования.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.10.2016, адрес: г. Магнитогорск, ул. Елькина, д. 18, офис 1 (запись от 13.10.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 13.10.2016), директором значится Корчагин Павел Александрович (запись от 23.11.2017), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись от 13.10.2016) - Кузнецов Алексей Александрович; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Требования АО Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" в размере основаны на судебном акте - решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-5460/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 324 094,28 руб. (в том числе в сумме 305 040 руб. основной долг, неустойка в сумме 9 761 руб. 28 коп., начисленную за период времени с 18.01.2019 по 18.02.2019, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в сумме 305 040 руб. за период времени с 19.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 293 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 22), доказательства исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Задолженность возникла из не исполнения должником обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного заявителем: договор подряда от 27.09.2018, предварительная оплата внесена платежными поручениями от 08.10.2018 (на сумму 182 840 руб.), 05.12.2018 (на сумму 261 200 руб.) на общую сумму 440 040 руб., срок поставки 25 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты (не позднее 17.01.2019), товар не поставлен, возврат предварительной оплаты осуществлен на сумму 139 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2018).

Поскольку решение о взыскании задолженности было вынесено 22.04.2019 (не обжаловалось), погашение долга не производилось должником, 13.06.2019 кредитор обратился с заявлением о признании общества "Меттех-М" банкротом, включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Калугиной Л.В. (вх. N 20632/2019 от 14.06.2019).

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 36).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника по основному долгу перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Ссылки на то, что ввиду принятия определения о введении наблюдения у должника появятся трудности в предпринимательской деятельности, возникнет угроза причинения ему значительного ущерба (невозможность исполнения обязательств перед налоговыми органами, кредиторами и заказчиками по заключенным договорам), не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности исполнить свои обязательства перед кредитором для целей прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайству должника для принятия мер по урегулированию спора путем погашения задолженности, однако соответствующие действия должником не совершены.

Доказательств погашения задолженности к моменту принятия обжалуемого судебного акта (14.01.2020, резолютивная часть) не представлено.

Последующее погашение требований может служить основанием лишь для корректировки данных реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, из Картотеки арбитражных дел следует, что иными лицами предъявлены требования к установлению в реестр, в частности, заявление акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 133 929 руб. 07 коп., которое принято к производству.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттех-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева