Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-22714/19 по делу N А65-22319/2018

г. Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. - Асланлы К.М., Халитов М.И. по доверенности от 12.04.2019 г.,

от ООО "Проспер" - Гаязов А.Р. по доверенности от 01.10.2019 г.,

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Альманова С.А. по доверенности от 02.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействий Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО "Проспер" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-22319/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+", г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, (далее - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер" (ИНН 1660295338), (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.19814).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АК БАРС Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и представитель ООО "Проспер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО "Проспер" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22319/2018, в связи со следующим.

Согласно заявлению и письменным пояснениям конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ответчику в размере 271820 руб. по платежному поручению N 40392 от 19.09.2018 г.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 271820 руб.

Указал, что сделка совершена с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, с отсутствием встречным представления. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018 г. оспариваемый платеж совершен 19.09.2018 г., т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Пленум N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, должник 19.09.2018 г. по платежному поручению N 40392 перечислил ответчику 270 820 руб. с назначением платежа: оплата по дог. N 4/08 от 02.08.2018г.по сч. N 72 от 02.08.2018 г. за услуги.

Фондом представлен отзыв на заявление, в котором сообщает, что запрашиваемые судом договоры представить не имеет возможности, поскольку оплата напрямую ответчику Фондом не производилась. Фонд являлся инвестором-застройщиком на основании договора об инвестиционной деятельности N 335/ф от 08.07.2014 г., заключенного с техническим заказчиком МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета МО г.Казани". В целях завершения строительства и ввода объекта, 19.01.2017 между Фондом и ООО "Ак Барс Инжиниринг" заключен договор N 16/ф делегирования функций технического заказчика по завершению строительства. В свою очередь ООО "Ак Барс Инжиниринг" 19.01.2017 г. заключил с должником договор подряда на завершение строительства объекта - 255-ти квартирный жилой дом N 12-4 со встроенно-пристроенными помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани.

ООО "АК БАРС Инжиниринг" (технический заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда N ГЖФ-СК-12-4 от 19.01.2017 г. согласно которому должник принял на себя обязательства по выполнению работ в жилом районе "Салават Купере" г. Казани.

Ответчиком представлены договор N 4/08 от 02.08.2018 г., акт о выполнении работ N 40 от 03.08.2018 г., согласно которому стоимость выполненных работ ответчиком составляет 271 820 руб.

ООО "Ак Барс Инжиниринг", являвшимся техническим заказчиком на объекте, также подтвердил выполнение работ ответчиком, представил исполнительную документацию по монтажу системы вентиляции в жилом доме N 12-4 со встроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", г. Казань.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства совершения сделки с заинтересованностью указывает на следующие обстоятельства: контроль строительства объекта ООО "Ак Барс Инжиниринг" через ООО "Компроект", которым подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника, представительство интересов ООО "Компроект" и других субподрядчиков одними и теми же юристами (Карповой М.И. и Гаязовым А.Р.).

Вместе с тем, признаки заинтересованного лица определены в ст.19 Закона о банкротстве. Наличие данных признаков конкурсным управляющим не доказано, вывод о заинтересованности сделан им исходя из пояснений директора должника Камалова З.Н. Участие одних и тех же представителей вызвано оказанием услуг строительным организациям работниками консалтинговой организации ООО "Ак Барс Консалтинг".

Исходя из вышеизложенного, совокупность обстоятельств для признания сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим не доказана, ответчик заинтересованным к должнику лицом не является, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен.

Конкурсным управляющим доказательства неравноценности сделки, доказательства выполнения данных работ иным лицом также не представлены, строительные работы ответчиком выполнены, объекты строительства введены в эксплуатацию.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств ответчику привело к преимущественному удовлетворению, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди Санатулловой В.Р. и Федеральной налоговой службой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника размер активов должника составляет 176884000 руб.

Платеж по договору N 4/08 от 02/08.2018 г. составил 271820 руб.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, оплата производилась Фондом по лицевому счету, открытому должнику в Департаменте казначейства Министерства финансов РТ, после представления техническим заказчиком ООО "Ак Барс Инжиниринг" доказательств выполнения работ по договорам подряда с должником, который, в свою очередь, заключал договоры с ответчиком, оспоренный платеж, совершенный 19.09.2018 г., не может считаться совершенным со значительной просрочкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО "Проспер" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова