Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-11611/20 по делу N А40-187422/2017

Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КАПСТРОЙ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАПСТРОЙ" - Сайко О.В. дов. от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КапСтрой" о включении требования в размере 526 106 256,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-187422/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требование ООО "КАПСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КАПСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КАПСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договор поставки товарно-материальных ценностей N КС/СМ-2014 от 01.12.2014, в соответствии с которым в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 473 187 216,30 руб.. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2017, между должником и кредитором по состоянию на 31.12.2017, задолженность признанная должником составила 140 123 200,59 руб.

Также 07.12.2015 между должником и кредитором был заключен договор поставки N 07/12/2015/СМ/КС (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору поставки N 07/12/2015/ СМ/КС от 07.12.2015), в соответствии с которым должник обязался поставить в адрес кредитора товар, обозначенный в спецификациях (пукнт 1.1. - 1.4. договора).

Кредитором представлены в материалы дела доказательства оплаты товара на общую сумму 103 264 203 руб. и поставки товара на общую сумму 96 860 299,7 руб. Доказательств поставки товара на 6 403 903,30 руб. в материалы дела не представлено

Между должником и кредитором 07.12.2015 был заключен договор поставки N 07/12/15/СМ/КС (в редакции дополнительного соглашения Nб/н к договору поставки N07/12/15/СМ/КС от 07.12.2015), в соответствии, с условиями которого кредитор поставил в адрес должника товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору. Материалами дела подтверждается поставка кредитором в адрес должника товара на общую сумму 379 562 238,88 руб. Должник оплатил товар на общую сумму 883 646,22 руб., задолженность в размере 378 678 592,66 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Также 07.12.2015 между должником и кредитором был заключен договор поставки N 09/12/15/КС/СМ, в соответствии с которым должник обязался поставить в адрес кредитора товар на общую сумму 96 015 094,78 руб. Кредитор оплатил товар в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 4384 от 23.12.2016 на сумму 900 560,04 руб. и соглашение от 30.06.2016, в котором стороны, частично, прекратили взаимные обязательства, в соответствии с пунктом 1.2., в том числе и обязательство кредитора по оплате по договору от 07.12.2015 N 09/1215/КС/СМ на сумму 95 114 534,74 руб. Сумма задолженности должника перед кредитором в рамках указанно договора составила 900 560,04 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам поставки, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КапСтрой", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора ввиду непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены договора поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что кредитор осуществлял поставку товара должнику в период его (кредитора) ликвидации, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности и ставит под сомнение добросовестность самого общества.

Так, основная часть отыскиваемой задолженности сформирована якобы на основании сделок, платежей, совершенных в 2017 году, то есть после начала процесса ликвидации (10.02.2016).

Указанные договоры между кредитором и должником заключены в 2015 году, а основная часть оплаты по ним и поставка осуществляется в 2017 году в преддверии банкротства должника

Поставка товара без оплаты должнику в 2017 году по договору поставки N 07/12/15/СМ/КС в сумме 378 678 592,66 руб. при наличии задолженности за уже поставленный товар в сумме 140 123 200,59 руб. по договору поставки N КС/СМ-2014 не отвечает разумности и добросовестности.

При этом, из материалов дела не следует, что кредитор предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника, при этом имея собственную просроченную задолженность по своим обязательства перед конкурсным кредитором

Судом установлено, что ни должником, ни кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику (отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, отсутствует экономическая цель заключения поставщиком последовательных сделок приобретения и отчуждения товара, отсутствуют сведения о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом).

Документы по поставке (договоры, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификации не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара, акты сверок со стороны кредитора и должника подписаны их ликвидаторами.

Таким образом, учитывая, что должник не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, а авансовые платежи по договорам поставки носят транзитный характер и фактически направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко