Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-4206/19 по делу N А83-6333/2019

24 марта 2020 г.

дело N А83-6333/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19.03.2020.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баукиной Е.А.,

судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А83-6333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (ОГРН 1155003001559, ИНН 5003113643, 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Заводская, дом 2а)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Олесе Александровне (ОГРНИП 314910223700031, ИНН 910200083421)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (далее - ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Олесе Александровне (далее - ИП Лебедева О.А.) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2600000,00 руб., которые уплачены в качестве аванса по договору от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п.

Решением Арбитражного Республики Крым от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Лебедевой О.А. в пользу ООО "Проектно-аналитический Центр "ЛОРЕС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2600000,00 руб., а также судебные расходы в размере 36000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 по делу N А83-6333/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" в пользу ИП Лебедевой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 по делу N А83-6333/2019, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, отменено.

Однако при вынесении указанного постановления не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Заседание суда апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины проведено в отсутствие представителя ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" и ИП Лебедевой О.А., на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" обратилось с иском к ИП Лебедевой О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п в размере 2600000,00 руб.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" подлежала уплате государственная пошлина в размере 36000,00 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 о принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела по существу.

Решением Арбитражного Республики Крым от 28.08.2019 исковые требования ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" удовлетворены. С ИП Лебедевой О.А. в пользу ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2600000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС".

При принятии постановления от 20.02.2020 остался не разрешенным вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции в размере 36000,00 рублей подлежит взысканию с ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (ОГРН 1155003001559, ИНН 5003113643, 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Заводская, дом 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 36000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова