Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-3339/17 по делу N А03-16564/2015

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-3339/2017 (4)), Хачатуряна Дениса Сергеевича (N 07АП-3339/2017 (5)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Хачатуряну Денису Сергеевичу, г.Барнаул, Бедаревой Вере Ивановне, г.Новоалтайск, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Заринск, обществу с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания", г.Заринск, о признании недействительными соглашений об отступном от 10.11.2014, 14.01.2015, заключенных между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Денисом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки - взыскании с Хачатуряна Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) рыночной стоимости следующего имущества: трансформатора ТМ 6300/35, ноутбука Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератора Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027, в размере 26 228 557,97 рублей; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1082205000536, ИНН 2205504860), общества с ограниченной ответственности "Заринская сетевая компания" (ОГРН 1112205000841, ИНН 2205012650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) следующего имущества: здания главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1., кад.N 22:69:030405:111; воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, кад. N 22:69:010103:122, оборудования ГПП-35/6ПВ, ячейки линейной КСО-СК-202-7ВВ20/100 УЗ, ячейки ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатора силового ТМГ25/6-УХЛ1, находящихся в здании и на прилегающей территории главной подстанции по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1., кад.N 22:69:030405:111; истребовании из чужого незаконного владения Бедаревой Веры Ивановны части здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.П.Корчагина, д.1., пом.2, кад. N 22:69:030405:317.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Вектор": Горохова Е.В. (доверенность от 13.03.2020);

от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Толокнов А.А. (доверенность от 06.11.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", кредитор) от 25.08.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боровиков Юрий Александрович

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Юрий Александрович (далее - Боровиков Ю.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными соглашений об отступном от 14.01.2015 и от 10.11.2014, заключенных между должником и Хачатуряном Денисом Сергеевичем (далее - Хачатурян Д.С.).и применении последствий недействительности этих сделок, с виндикационными исками к Бедаревой Вере Ивановне, ООО "Вектор" и ООО "ЗСК" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО "Стройиндустрия" движимого и недвижимого имущества.

Заявление конкурсного управляющего на основании части 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неравноценным встречным исполнением обязательств приобретателем имущества, который знал о неплатёжеспособности должника и получил удовлетворение своего требования предпочтительно перед другими кредиторами; передачей объектов недвижимости и регистрацией перехода прав на них 03.03.2015; взаимосвязанностью сделок по передаче имущества, задействованного в процессе передачи электрической энергии.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2015, заключённого между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С., в части передачи воздушной линии электропередач 35 кВ протяжённостью 267 м, кадастровый номер 22:69:010103:122, литера 2, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, находящейся в городе Новоалтайске Алтайского края, удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А03-16564/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) требования конкурсного управляющего удовлетворены в следующей части:

признана недействительной сделка соглашение об отступном от 10.11.2014, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. по отчуждению следующего имущества: оборудование ГПП-35/6ПВ, трансформатор ТМ 6300/35, ячейка линейная КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейка ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой, ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027.

признана недействительной сделка соглашение об отступном от 14.01.2015, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. по отчуждению следующего имущества: часть здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.П.Корчагина, д.1., пом.2, здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1, воздушная линия электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение ВЛ напряжением 35кВ, протяженность 267 м, литер 2, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.П. Корчагина, д.1.

Применены последствия недействительности сделки.

На Хачатуряна Д.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" следующее имущество: ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027.

С Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскана стоимость трансформатора ТМ 6300/35 в размере 1 194 106,79 рублей.

Из чужого незаконного владения ООО "Вектор" (ОГРН 1082205000536, ИНН 2205504860) истребовано в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" следующее имущество: здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 1., кад.N 22:69:030405:111; воздушную линию электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, кад. N 22:69:010103:122, оборудование ГПП-35/6ПВ, ячейку линейную КСО-СК-202- 7ВВ-20/100 УЗ, ячейку ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой ТМГ-25/6-УХЛ1, находящиеся в здании и на прилегающей территории главной подстанции по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1, кад.N 22:69:030405:111.

Из чужого незаконного владения Бедаревой Веры Ивановны (далее - Бедаревой В.И.) истребовано в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" часть здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.П.Корчагина, д.1, пом.2, кад. N 22:69:030405:317.

С Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы судебные расходы в размере 425 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вектор" в апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений), Хачатурян Д.С. просят его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и уточнений) ООО "Вектор ссылается недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны Хачатуряна Д.С., так как часть имущества была приобретена им по цене выше рыночной; ошибочность вывода суда о продолжении использования должником имущества, отчужденного в пользу Хачатуряна Д.С. По мнению ООО "Вектор", должник фактически не осуществлял деятельность по передаче электрической энергии, поэтому и пользоваться данным имуществом не мог. Полагает, что экспертное заключение, изготовленное "Фэлкон" является недостоверным и недопустимым доказательством. Считает необоснованным вывода суда об отсутствии у ООО "Вектор" признаков добросовестности" при приобретении имущества у Бедаревой В.И.

В обоснование апелляционной жалобы, Хачатурян Д.С. ссылается на недостоверность экспертного заключения, поскольку, по мнению Хачатуряна Д.С., экспертизу проводило лицо, не обладающее профессиональными навыками, установленными законодательством, для проведения подобных мероприятий. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не восстановил задолженность должника перед Хачатуряном Д.С. в размере 5 600 000 рублей по договору займа, заключенному с должником; не учел факт хищения денежных средств Ивановой Т.А. у Хачатуряна Д.С. По убеждению заявителя, аффилированность должника и Хачатуряна Д.С. не доказана. Считает ошибочным вывод суда об осведомленности Хачатуряна Д.С. о финансовом состоянии должника. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила о подсудности споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя, имелись основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку он не обеспечил явку своего представителя более двух раз.

До судебного заседания в рамках статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Базоева Вадима Владимировича и ООО "ЗСК".

Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Базоев В.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ООО "ЗСК", в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор", просит её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, согласился с доводами апелляционной жалобы Хачатуряна Д.С. Представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приведенные в них доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До судебного заседания в рамках статьи 87 АПК РФ от ООО "Вектор" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной экспертизы, исходя из следующего.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом того, что в рамках данного обособленного спора проведено четыре экспертизы, произведен допрос эксперта, правовые основания для назначения еще одной экспертизы, апелляционным судом не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. 16.06.2014 подписан беспроцентный договор займа до 01.11.2014.

В обеспечение договора займа от 16.06.2014 с Хачатуряном Д.С. (займодавец) на сумму 5 600 000 рублей ООО "Стройиндустрия" (заёмщик) предоставило по договору залога от 16.06.2014 имущество: ячейку линейную КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ цена 1 997 840 рублей 30 копеек; ячейку ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ - 907 479 рублей; ГПП-35/6 - 652 103 рубля 75 копеек; турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027 - 550 000 рублей 01 копейка; трансформатор ТМ 6300/35 - 397 848 рублей 80 копеек; ГПП-35/6ПВ 386 981 рубль; трансформатор силовой - 76 641 рубль; ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi - 35 400 рублей.

10.11.2014 и 14.01.2015 между должником и Хачатуряном Д.С. заключены соглашения об отступном.

03.03.2015 осуществлена передача имущества по соглашению об отступном от 14.01.2015, то есть в пределах шестимесячного срока с даты принятия к производству заявления о признании ООО "Стройиндустрия" банкротом.

Часть недвижимого имущества (воздушная линия электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ и здание главной подстанции), отчуждено ООО "Стройиндустрии" по оспариваемым соглашениям, последующим собственником Бедаревой В.И. отчуждено ООО "Вектор".

Полагая, что оспариваемые соглашения имеют признаки недействительности и недействительны с момента их совершения, а последующие сделки по отчуждению имущества, полученного Хачатуряном Д.С. по оспариваемым соглашениям, также недействительны, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил, что в результате заключения соглашений об отступном ООО "Стройиндустрия" передало имущество Хачатуряну Д.С. рыночная стоимость которого более, чем в 5 раз превышает размер займа, якобы предоставленного Хачатуряном Д.С. обществу, что, безусловно, указывает на неравноценное встречное исполнение со стороны Хачатуряна Д.С. по оспариваемым сделкам; на дату заключения вышеуказанных соглашений об отступном с Хачатуряном Д.С. ООО "Стройиндустрия" отвечало признаку неплатежеспособности, ООО "Стройиндустрия" продолжало использовать в предпринимательских целях имущество, отчужденное в пользу Хачатуряна Д.С., после заключения соглашений об отступном; - соглашения об отступном подписаны с обоих сторон лицами, находящимися по отношении к друг к другу в прямой служебной зависимости, что указывает на осведомленность Хачатуряна Д.С. о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Стройиндустрия"; в результате оспариваемых сделок было выведено все имущество должника. Истребуя имущество должника из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Вектор" отсутствуют признаки добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.11.2014 и 14.01.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения указанных соглашений ООО "Стройиндустрия" имело непогашенную задолженность по оплате поставленной электроэнергии перед ООО "Русэнергосбыт" в общем размере 8 141 649, 95 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу N А03-10890/2014.

Оспариваемые соглашения об отступном со стороны ООО "Стройиндустрия" подписаны директором - Ивановой Татьяной Александровной, которая в свою очередь, согласно общедоступным сведениям в сети интернет и ответу ГУ - Отделение ПФ РФ по Алтайскому краю от 26.10.2017, являлась заместителем директора ООО "НЗ ЖБИ", директором ООО "НЗ ЖБИ" являлся Хачатурян Д.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон договора займа, со ссылкой на хищение денежных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Хачатуряну Д.С. на дату заключения оспариваемых соглашений об отступном было известно о том, что целью заключения данных соглашений является причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Стройиндустрия". Так как оспариваемые соглашения об отступном со стороны ООО "Стройиндустрия" подписаны директором - Ивановой Татьяной Александровной, которая в свою очередь, согласно общедоступным сведениям в сети интернет и ответу ГУ - Отделение ПФ РФ по Алтайскому краю от 26.10.2017, являлась заместителем директора ООО "НЗ ЖБИ", директором ООО "НЗ ЖБИ" являлся Хачатурян Д.С.

Таким образом, соглашения об отступном были подписаны с обоих сторон лицами, являющимися сотрудниками одной организации и находящиеся по отношении к друг к другу в прямой служебной зависимости, что не может не указывать на осведомленность Хачатуряна Д.С. о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Стройиндустрия".

Довод апелляционной жалобы о хищении денежных средств Ивановой Татьяной Александровной был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В приговоре суда от 24.11.2017 и в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 18.01.2018 данное обстоятельство не было установлено.

Суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения со стороны Хачатуряна, основываясь на данных, полученных вследствие проведения экспертизы. Так, стоимость согласно соглашению об отступном составила 5 573 610,48 рублей, тогда как согласно заключению эксперта стоимость этого имущества составляет 32 257 552,82 рублей.

В этой связи пришел к выводу, что в результате заключения соглашений об отступном ООО "Стройиндустрия" передало имущество Хачатуряну Д.С. рыночная стоимость которого более, чем в 5 раз превышает размер займа, якобы предоставленного Хачатуряном Д.С. обществу, что указывает на неравноценное встречное исполнение со стороны Хачатуряна Д.С. по оспариваемым сделкам.

Кроме того, как было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу N А03-14627/2015, ООО "Стройиндустрия" продолжало пользоваться отчужденным имуществом и поставлять электроэнергию ООО "НЗ ЖБИ" после заключения соглашений об отступном, вплоть до 30.04.2015. Данное решение является обязательным для суда и участников по делу. Это не связано с преюдицией, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Довод ООО "Вектор" о недоказанности факта использования должником имущества, отчужденного по сделке Хачатуряну Д.С. противоречит установленным обстоятельствам.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройиндустрия" за 2013 год, общая стоимость активов общества составляет 26 793 000 рублей. Вместе с этим, общая стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам составляет 32 257 552,82 рублей.

Оценив результаты оценки стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в рассматриваемой ситуации занижения цены переданного по отступному имущества.

Довод ООО "Вектор" в уточнении к апелляционной жалобе о несущественности превышения балансовой стоимости активов на 20%, является необоснованным, поскольку для установления такого признака подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеет значение существенность такого превышения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки Хачатуряну Д.С. передано имущество большей стоимостью, чем общая балансовая стоимость активов должника. Стоимость имущества, по которой оно передано Хачатуряну Д.С. (5 573 610,48 рублей), составляет 20,8 % от общей балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, стоимость переданного должником Хачатуряну Д.С. имущества по оспариваемым соглашениям об отступном превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, что является одним из признаков подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о признании сделок должника недействительными проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отчужденного по соглашениям, заключенных с Хачатуряном Д.С.

Ссылка ООО "Вектор" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по ряду имущества рыночная цена по отступному превышала цену, заявленную экспертом, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает того обстоятельства, что общая сумма по сделкам в разы меньше, чем установлено экспертом. Кроме того, в результате оспариваемых сделок было выведено все ликвидное имущество должника.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб ООО "Вектор", Хачатуряна Д.С. о недостоверности экспертного заключения от 25.08.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Статьей 23 АПК РФ предусмотрен порядок заявления отвода эксперта. Между тем отвод эксперту (после определения лица, которому поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял, о наличии оснований для отвода эксперта не указывал.

После определения лица, которому поручается проведение экспертизы, наличие очевидных оснований для отвода эксперту не усматриваются.

Из материалов дела следует, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются правомочными специалистами, обладающими специальными знаниями и навыками, для проведения соответствующей экспертизы. Специальные знания и квалификация экспертов были подтверждены соответствующими документами.

В рассматриваемом случае относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

ООО "Вектор" не представил в суд доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении.

Довод апелляциононй жалобы Хачатуряна Д.С. о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно определению арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 производство экспертизы поручено экспертам ООО "Фэлкон", в связи с чем директором ООО "Фэлкон" для производства экспертизы назначены эксперты Витрик А.В., Витрик О.А., Иванова О.Е. По обстоятельствам проведения экспертизы Витрик А.В. дал пояснения в судебном заседании 28.11.2019.

Выявленные в экспертном заключении неточности, устранены в ходе допросов экспертов в судебных заседаниях, кроме того, в суд предоставлено уточненное экспертное заключение, что не противоречит действующему законодательству.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хачатуряна Д.С., доказательств того, что эксперты неполно осуществили осмотр и описание недвижимого имущества не имеется, сомнений в полноте проведенного осмотра и описании конструктивных элементов у суда апелляционной инстанции не возникает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не привел к нарушению норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных требований и подлежащим установлению обстоятельствам.

Оценивая довод апелляционной жалобы Хачатуряна Д.С. о нарушении судом правил о подсудности споров по виндикации имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, по соглашениям об отступном был передан единый сложный объект, а именно действующая трансформаторная подстанция, участвующая в передаче электрической энергии, состоящая из здания трансформаторной подстанции и оборудования.

В соответствии с нормами статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о подсудности спора о виндикации, рассмотрев соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о добросовестности ООО "Вектор", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" было приобретено имущество ООО "Стройиндустрия" (здание главной подстанции и воздушная линия электропередач) у Бедаревой В.И. по договору купли-продажи объектов электроэнергетики от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора продажная цена здания главной подстанции составляла 150 000 рублей, продажная цена воздушной линии электропередач составляля 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о признании сделок должника недействительными проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отчужденного по соглашениям, заключенных с Хачатуряном Д.С.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор" было приобретено имущество у Бедаревой В.И. по стоимости гораздо ниже рыночной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Вектор", действуя добросовестно и разумно перед заключением договора купли-продажи объектов электроэнергетики от 20.03.2017 должно было предпринять действия по получению сведений о реальной рыночной стоимости приобретаемого имущества, по проверке юридической судьбы приобретаемых объектов недвижимости. И полученные сведения, в том числе о том, что указанные объекты трижды отчуждались в течении 2015 года и находились в собственности физических лиц, тогда как могли использоваться только в предпринимательских целях, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества гораздо выше заявленной Бедаревой В.И., должны были вызвать у ООО "Вектор" сомнения о наличии у продавца права на его отчуждение. Однако вышеуказанных действий ООО "Вектор" не выполнило и заключило договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Помимо вышеуказанного недвижимого имущества ООО "Вектор" приобрело также все оборудование, находящееся в здании главной подстанции. Однако указанное оборудование ООО "Вектор" приобреталось не у Бедаревой В.И., а у Хачатуряна Д.С. по договору купли-продажи от 20.03.2017.

ООО "Вектор" приобретая имущество у Бедаревой В.И. и Хачатуряна Д.С. уже обладало сведениями о том, что элементы одного сложного объекта находятся в собственности разных лиц.

Более того, земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости до настоящего времени находится в аренде у ООО "Стройиндустрия", что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 по делу N А03-16564/2015 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 по делу N А03-20551/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие у ООО "Вектор" признаков добросовестного приобретателя.

Ссылка ООО "Вектор" в обосновании довода об отсутствии у него признаков недобросовестности на проведенный ремонт недвижимого имущества, вследствие чего были выполнены неотделимые улучшения, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Довод ООО "Вектор" о том, что в результате ремонта недвижимое имущество приобрело другую стоимость, чем та, которая указана в договорах купли-продажи, заключенных с Бедаревой В.И. и Хачатуряном Д.С. в достаточной мере исследовался судом первой инстанции

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствовавших о том, проводимые ООО "Вектор" ремонты спорных объектов недвижимости повлекли за собой существенное изменение их технических характеристик в материалы дела, не было представлено. В экспертном заключении также не отображено изменение технических характеристик вследствие проводимых ремонтов со стороны ООО "Вектор".

В рассматриваемом случае за ООО "Вектор" было зарегистрировано право собственности именно на тот объект недвижимости, который являлся предметом договоров купли-продажи имущества, заключенных с Бедаревой В.И. и Хачатуряном Д.С

Спорный объект недвижимости фактически и юридически своего существования не прекратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая довод Хачатуряна Д.С. об отсутствии представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях, которое должно было повлечь оставление заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка конкурсного управляющего, его представителей не препятствовала рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции и не могла являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с тем обстоятельством, что оспариваемые соглашения, заключенные с Хачатуряном Д.С., имеют признаки недействительности, то в силу статей 166, 167 ГК РФ они не влекут юридических последствий и недействительны с момента его совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд обязал Хачатуряна Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi и турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027, поскольку представлены доказательства наличия указанного имущества, фототаблицы оценщика Асановой В.А., договор купли-продажи турбогенератора, соглашение о расторжении договора. Также взыскал с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "Стройиндустрия" стоимость трансформатора ТМ 6300/35 в размере 1 194 106,79 рублей, установленную заключением экспертов ООО "Фэлкон", который утилизирован ООО "Вектор".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие сделки по отчуждению имущества, полученного Хачатуряном Д.С. по оспариваемым соглашениям, также недействительны, как не соответствующие положениям статей 209, 218 ГК РФ и не порождают права собственности Бедаревой В.И. и ООО "Вектор" на спорное имущество. Соответственно право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным статей 235 ГК РФ. Правовые подходы, согласно которым ничтожность первой сделки в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и по последующим сделкам и оставалось за первоначальным собственником, изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 7317/13 по делу N А06-5423/2011.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно арбитражный суд правомерно истребовал из чужого незаконного владения ООО "Вектор", возвратив в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, воздушную линию электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, оборудование ГПП-35/6ПВ, ячейку линейную КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейку ТСНКСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой ТМГ-25/6-УХЛ1, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1, а также из чужого незаконного владения Бедаревой В.И., возвратив в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" часть здания овощехранилища, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.П.Корчагина, д.1.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется, за необоснованностью.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Хачатуряна Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина