Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-10424/19 по делу N А43-40933/2018

г. Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А43-40933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (ОГРН 11152630007331, ИНН 526308907)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-40933/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Серебрякова Дмитрия Николаевича (ИНН 526205586337) Григорьевой Ирины Михайловны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017, договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017, заключенных между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Половым Андреем Владимировичем,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (далее - общество) - Звездина Я.В., доверенность от 04.10.2019 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 128);

от Серебрякова Дмитрия Николаевича - Серебряков Д.Н. лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

от Полового Андрея Владимировича - Привалова Т.В., доверенность от 07.02.2019 серия 52 АА N 4604358 сроком действия три года, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрякова Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника Григорьевой Ирины Михайловны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017; договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017, заключенных между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Половым Андреем Владимировичем, а также заявление конкурсного кредитора ООО "КТЗ Инвест" с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017; договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017, заключенных между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Половым Андреем Владимировичем.

Определением от 24.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Серебрякова Дмитрия Николаевича Григорьевой Ирины Михайловны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017; договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017, заключенных между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Половым Андреем Владимировичем, отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 33, 34, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4, 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской, статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника Серебрякова Д.Н. в связи с возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности.

ООО "КТЗ Инвест" указывает, что согласно условиям оспариваемых договоров, цена спорных объектов недвижимости составляет в сумме 600 000, 00 рублей. Как следует из отзыва должника, оплата за указанные объекты недвижимости была путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу, что подтверждается копией расписки от 23.10.2017, однако, оригинал спорной расписки ни должник, ни покупатель на обозрение суда не представили.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в трехлетний период подозрительности.

ООО "КТЗ Инвест" считает, что отсутствие бесспорных доказательств возмездности сделки, а также при совершении ее на условиях, недоступных независимым участникам рынка, между фактически аффилированными лицами указанная сделка не отвечает критериям добросовестности и не может быть признана действительной.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "КТЗ Инвест" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с тем, что в материалы дела представлен отчет от 17.04.2019 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на 23.10.2017, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", в соответствии с которым экспертом-оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения сделки в размере 650 000,00 руб. (350 000,00 руб. - нежилое здание; 300 000,00 руб. - земельный участок). Сомнений в обоснованности заключений, проведенных в отчете от 17.04.2019, противоречий в выводах эксперта-оценщика не установлено, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и назначить судебную экспертизу по делу.

Представитель Полового А.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Финансовый управляющий Серебрякова Д.Н. Григорьева И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Серебряков Д.Н. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 06.03.2020 N 01АП-10424/19(1).

Серебряков Д.Н. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Председательствующий судья вынес на обсуждение ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" о назначении судебной экспертизы.

Серебряков Д.Н. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 Серебряков Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Григорьева И.М. с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017, договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017, заключенных между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Половым Андреем Владимировичем.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Управляющий в заявлении указал, что договоры купли-продажи совершены в течении трехлетнего периода до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В Арбитражный суд Нижегородской области также обратился конкурсный кредитор ООО "КТЗ Инвест" с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017; договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017, заключенных между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Половым Андреем Владимировичем, указывая, что на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемые сделки являются мнимыми, в отсутствие доказательств их оплаты, противоречат требованиям закона, при заключении договоров сторонами было допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 производства по рассмотрению обособленных споров по заявлению финансового управляющего должника Григорьевой И.М. и кредитора ООО "КТЗ Инвест" объединены в одно производство. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Треушников А.М.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015, следовательно, суд проверяет действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи от 23.10.2017 заключены более чем за один год, но в пределах трех летнего периода, предшествующему возбуждению производства по делу о признании должника банкротом (23.10.2018).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны по договорам купли-продажи недвижимости от 23.10.2017, должник по отношению к покупателю Половому А.В., на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом не признаны.

Заявители по делу, финансовый управляющий и кредитор ООО "КТЗ Инвест", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели доказательств в обоснование доводов о том, что должник, в момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки, имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Половой А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя Полового А.В. о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов Серебрякова Д.Н. в результате совершения спорных сделок, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией, представленной налоговым органом о доходах Полового А.В., у покупателя имелась финансовая возможность приобретения спорных объектов недвижимости за указанную стоимость.

Также в материалы дела представлен отчет от 17.04.2019 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на 23.10.2017, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", в соответствии с которым экспертом-оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения сделки в размере 650 000 руб. (350 000 руб. - нежилое здание; 300 000 руб. - земельный участок).

В соответствии с условиями договоров от 23.10.2017 объекты недвижимости проданы Серебряковым Д.Н. Половому А.В. за 600 000 руб. (300 000 руб. - нежилое здание; 300 000 руб. - земельный участок).

Сомнений в обоснованности заключений, проведенных в отчете от 17.04.2019, противоречий в выводах эксперта-оценщика не установлено, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КТЗ Инвест" о проведении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие кредитора с ценой договора не является безусловным основанием для назначения экспертизы по делу, кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, неравноценность сделки, даже будучи доказанной, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что кредитор, ООО "КТЗ Инвест", не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя имущества, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела был представлен отчет от 17.04.2019 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 23.10.2017, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения сделки составляла 650 000,00 руб.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости от 23.10.2017, объекты были проданы по цене 600 000,00 руб.

При этом установлено и не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы, что спорные объекты были приобретены Серебряковым Д.Н. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 7/БЦ, заключенного с комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом 25.10.2017 по итогам торгов. Стоимость объектов составила 380 000,00 руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Серебряков Д.Н., здание находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации (аварийном), ремонт его не проводился, в дальнейшем объекты проданы по цене 600 000,00 руб.

Дальнейшее отчуждение Половым А.В. объектов по более высокой стоимости не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны продавца и покупателя, является усмотрением сторон с целью получения прибыли.

Приведенные обстоятельства также указывают на отсутствие оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Серебряков Д.Н., как лицо, длительное время занимающееся предпринимательской деятельностью, понимал и осознавал неизбежность в будущем привлечения его к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с него убытков, злоупотребил правом на заключение договоров, совершил сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие у обществ, которыми руководил или являлся учредителем Серебряков Д.Н., непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, соответственно, не подтверждает наличие солидарной обязанности по его обязательствам. Введение процедур банкротства с отношении обществ не является доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием Серебряковым Д.Н. принадлежащих ему прав в отношении имущества и неплатежеспособностью обществ, а также вины ответчика в банкротстве обществ, кроме того, при отсутствии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Совершение оспариваемых сделок не свидетельствует о виновных действиях Серебрякова Д.Н., которые были направлены на выведение имущества с целью нарушения прав кредиторов.

Само по себе наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже в случае их доказанности, при отсутствии иных условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделок недействительными в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, реализация имущества, которое находится в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, так как в данном случае в конкурсную массу, взамен реализованного имущества, поступают денежные средства от продажи имущества. При этом доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения его стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения оспариваемых договоров нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Серебряков Д.Н., в спорный период им также совершались и иные сделки, в частности по приобретению имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии встречного исполнения не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку в соответствии с условиями договоров купли-продажи денежные средства были переданы до подписания договоров, при этом, по информации налогового органа о доходах Полового А.В., у последнего имелась возможность приобретения спорных объектов недвижимости.

Таким образом, оспоренные сделки являются возмездными, по которым должником получено равноценное встречное обеспечение, что исключает вывод причинения оспаривания оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника по отношению к Половому А.В. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства совершения сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в трехлетний период подозрительности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-40933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис