Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1403/20 по делу N А41-4727/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-4727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н. лично,

от Яшковой Надежды Витальевны: Яшков В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1Д-265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-4727/18, по заявлению Яшкова Владимира Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-4727/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 51-52).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Яшкова В.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражному строительному кооперативу (ГСК) "Зодчий Паркинг" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спутник" о признании недействительной сделки - договора N 21 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража - стоянки, заключенной 31.12.15 между ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Спутник", и всех действий, связанных с данным договором (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Зодчий+" и Яшкова Надежда Витальевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года, производство по исковому заявлению Яшкова В.Н. было прекращено (т. 1, л.д. 236-237, т. 2, л.д. 25-26, 44-46).

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное в рамках данного дела, является тождественным с уточненным заявлением, рассмотренным Жуковским городским судом Московской области по делу N 2-256/17.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Яшков В.Н. указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А41-61284/18 установлен факт наличия у Яшкова В.Н. статуса учредителя ГСК "Зодчий Паркинг" (т. 2, л.д. 62-70). По мнению Яшкова В.Н., данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года производство по настоящему делу по иску Яшкова В.Н. было прекращено.

Основанием прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N 2-256/17 по иску Яшкова В.Н. к ГСК "Зодчий Паркинг", ООО "Управляющая организация Зодчий", ООО "Спутник", аналогичному заявленному в настоящем деле иску.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Именно наличие судебного акта Жуковского городского суда Московской области, вынесенного по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами, послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу, что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Яшков В.Н., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что поскольку в удовлетворении требования Яшкова В.Н. в рамках дела N 2-256/17 Жуковским городским судом Московской области было отказано со ссылкой на отсутствие у истца статуса члена ГСК "Зодчий Паркинг", обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-4727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева