Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-3055/20 по делу N А07-179/2020

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-179/2020 о возвращении искового заявления.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражного суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Бакиру Фидусовичу (далее - ИП Нуриахметов Б.Ф., ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, рядом с домом 12, путем сноса нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению (типа "павильон"), в котором расположен шиномонтаж, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней - обязать уплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (л.д. 1-6) исковое заявление администрации оставлено без движения по основаниям частей 1 и 3 статьи 125, пунктов 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом:

- документов о наличии у представителя истца высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности;

- реестра почтовых отправлений в подтверждение факта направления искового заявления ответчику;

- доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и доказательств направления приложенного к исковому заявлению предостережения от 02.10.2019 исх. N УЗ-10995 в адрес ответчика.

Судом определен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10.02.2020.

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом 31.01.2020 (л.д. 7) представлены доказательства наличия у представителя истца высшего юридического образования (копия диплома), копия реестра почтовых отправлений в подтверждение факта направления ответчику искового заявления, а также копия квитанции о направлении ответчику предостережения.

Документы во исполнение требований суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены не были, при этом истец в ходатайстве о приобщении указанных выше документов возражал против необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с неустранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление администрации возвращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (л.д. 20-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация указывает на то, что при обращении в арбитражный суд государственных органов и органов местного самоуправления в защиту публичных интересов не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отменен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям неимущественного характера, за исключением случаев, если такой порядок предусмотрен федеральным законом (абзацы второй и третий части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным:

- споры о взыскании денежных средств;

- споры по тем требованиям, в отношении которых досудебный (претензионный) порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Требование об освобождении земельного участка от нестационарного объекта не относится к числу предусмотренных федеральным законом требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22, к числу федеральных законов не относится.

Самостоятельный договор о предоставлении земельного участка ответчику под размещение нестационарного объекта, предусматривающий необходимость соблюдения его сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, между истцом и ответчиком не оформлялся.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае для предъявления требования об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного объекта не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4, пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В таком случае согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.

Соответствующие разъяснения арбитражный суд апелляционной инстанции считает применимыми к рассматриваемым отношениям в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, администрация руководствовалась положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у ответчика оформленных прав на земельный участок, на котором расположен нестационарный объект.

Доказательств отнесения спорного нестационарного объекта к числу объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"), материалы дела не содержат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/10, администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Учитывая изложенное, истец в рамках предоставленных ему полномочий обратился с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, рядом с домом 12, путем сноса нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению (типа "павильон").

В данном случае истец не является стороной материально-правовых отношений, не имеет самостоятельного материального интереса в разрешении спора, а действует в силу возложенных на него законом публичных функций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку досудебный порядок для разрешения настоящего спора федеральным законом не предусмотрен, у суда первый инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Более того, истцом при подаче искового заявления представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.09.2019 N 197, согласно которому ответчику было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятую муниципальную территорию, с последующей их регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости либо освободить самовольно занятую муниципальную территорию, а также направить уведомление об исполнении предостережения в Управление в срок до 22.12.2019.

Материалы настоящего дела (на момент подачи иска) не содержали доказательств принятия ответчиком мер, направленных на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора во внесудебном порядке, а потому возвращение искового заявления фактически привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и нарушению публичных интересов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело N А07-179/2020 - направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-179/2020 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин