Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-2836/20 по делу N А50-33243/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А50-33243/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.

в отсутствии лиц, участвующих деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А50-33243/2019 по подсудности,

по иску Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" (ОГРН 1067758221057, ИНН 7709706053)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу,

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управление строительных работ N 1" об обращении взыскания на ремонтно - механическую мастерскую, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 59:26:0610822:57, общей площадью 1410 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 59:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв. м (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в арбитражный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Суд первой инстанции исходил из предмета иска - требование об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Пермского края, в то время как место нахождения ответчика - г. Москва; согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества; согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); предъявленный иск обоснован неисполнением ответчиком решения суда, а требование об обращении взыскания заявлено в рамках исполнительного производства.

Таким образом, иск признан подлежащим рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 26.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а.

В обоснование этого иска указано на то, что это имущество, как установлено в ходе исполнительного производства, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности общества "Управление строительных работ N 1" (должник) в пользу администрации Нытвенского городского поселения Пермского края.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления стороны спора о передаче дела по иску об обращении взыскания на недвижимое имущество по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции оценил, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на место нахождения ответчика, на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике на дела об обращении взыскания на недвижимое имущество распространяются общие правила подсудности - по месту нахождения ответчика; так, в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества; вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество; в данном случае спор возник из обязательственных отношений, и он не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах, поскольку истец не оспаривает право собственности и в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на здания, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество; у истца по настоящему делу материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на здания служит неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате по договору аренды недвижимого имущества; в данном случае требование об обращении взыскания носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что истец просит обратить взыскание на здания, тогда как обжалуемое определение содержит ссылку на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где речь идет об отношениях по обращению взыскания на земельные участки.

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика, основанный на положении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.2011, указав на то, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А50-33243/2019 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.Ю. Дюкин