Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 18АП-2265/20 по делу N А07-37126/2019

г. Челябинск

26 марта 2020 г.

Дело N А07-37126/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-37126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка N 30 от 11.09.2009 за период с 11.04.2019 по 16.09.2019 в размере 168 711,51 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка N 30 от 11.09.2009 за период с 11.04.2019 по 16.09.2019 в размере 150 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 74-83).

Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-89).

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки в отсутствие достаточных оснований. По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой и не выходит за рамки обычной деловой практики. Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Определением от 12.02.2019 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.03.2020.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 30, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок до 10.09.2058 для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок площадью 21 298 га, кадастровый номер 02:11:000000:0049, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: РБ, МР Белорецкий район.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Между сторонами 25.05.2016 подписано соглашение о внесении изменений, согласно которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата по настоящему договору составляет 5 762 4496 руб. в год", также изменена редакция приложения N 4 к договору (л.д. 35).

В приложении N 4 предусмотрен период внесения платы (квартал) и сумма (л.д. 36).

Между сторонами 27.09.2017 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 30 от 11.09.2009, которым, в частности, предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N4 к договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 соглашения; л.д. 41). Названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 44).

Платежи осуществлялись арендатором несвоевременно, в связи с наличием задолженности истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском, представил расчет неустойки (л.д. 48).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Настоящий договор, как заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 4 ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, лесной участок передан на основании акта приема-передачи от 11.09.2009 (л.д. 30-33).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком арендной платы, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 11.04.2019 по 16.09.2019 в размере 168 711,51 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы согласно реквизитам, указанным в п. 3.2 договора за каждый день просрочки неустойку в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке. Расчет неустойки, и период, за который она заявлена, судом проверены, размер начисленной неустойки составил 168 711,51 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его до 150 000 руб.

Суждение об отсутствии оснований для снижения законной неустойки (штрафа) ошибочно и противоречит разъяснениям, данным в п. 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Судом принято во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учтено, что оплата арендной платы была произведена в полном объеме, при этом продолжительность просрочки была незначительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-37126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин