Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-87520/23 по делу N А40-128181/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-128181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ти-Ай Групп Сп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023

по делу N А40-128181/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ти-Ай Групп Сп" (ОГРН 1186658011550, 620024, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Походная, стр.81, офис 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авистрой" (ОГРН 1097746056704, 127051, г.Москва, пер.Малый Сухаревский, д.9 стр. 1, пом i ком 51)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ти-Ай Групп Сп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авистрой" о взыскании 3 459 764,88 руб.- неосновательное обогащение и 643 445,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-128181/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уточнения к апелляционной жалобе поступившие в апелляционный суд 25.12.2023 не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений (уточнений) к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-59007/2022 ООО "Ти-Ай Групп СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ООО "Ти-Ай Групп СП" в пользу ООО "Авистрой" были перечислены денежных средств на общую сумму 3 459 764,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 646 от 14.04.2021 и N 671 от 19.04.2021 с назначениями платежей "Оплата по счёту N 362 от 14 апреля 2021 г. Лист." и "Доплата по счёту N 362 от 14 апреля 2021 г. Лист.".

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие поставку товара на указанную сумму (договор, УПД), иные документы, обосновывающие правомерность перечисления спорных денежных средств, либо вернуть неосновательно полученные денежные средства в указанной сумме.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-128181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ти-Ай Групп Сп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина