Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-4102/20 по делу N А41-59158/2015

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-59158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловские двери" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-59158/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Промет-сейф" (далее - ООО "Промет-сейф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании убытков в размере 120 163 183 руб. 60 коп.

В рамках дела N А41-69383/2015 общество с ограниченной ответственностью "Узловские двери" (далее - ООО "Узловские двери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спектр" о взыскании убытков в размере 161 572 939 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 дела N N А41-59158/2015 и А41-69383/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-59158/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2016 по делу N А41-59158/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Промет-сейф" взыскано 120 163 183 руб. 60 коп. убытков, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Узловские двери" взыскано 161 572 939 руб. убытков.

От третьего лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Эластокам" (далее - ООО "Эластокам", третье лицо) поступила кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Эластокам".

ООО "Узловские двери" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Эластокам" расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судеб кассационной инстанции в размере 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление ООО "Узловские двери" удовлетворено частично - в сумме 40 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Узловские двери" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью "Эластокам" (далее - ООО "Эластокам") поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

До судебного заседания от ООО "Узловские двери" и ООО "Эластокам" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Узловские двери" представлено в материалы дела договор об оказании юридических услуг N МZ/036/19-1 от 15.03.2019, заключенный с Коллегией адвокатов города Москвы "Мельницкий и Захаров", акт об оказании услуг на сумму 1 200 000 руб., доказательства оплаты.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Узловские двери" в материалы дела представлены указанные выше документы.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Эластокам" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указало на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, представило доказательства чрезмерности - исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Узловские двери" в настоящем случае заявляет о взыскании с третьего лица судебных расходов на представителя только за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, незначительного объема работы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает верным, вопреки указанию подателя жалобы, определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 40 000 руб.

При определении указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункты 16, 19-23 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014, согласно которым за участие адвоката по ведению гражданских дел взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день (с выездом - от 7000 руб. до 10 000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на высокую стоимость услуг избранных истцом представителей не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку избрание конкретного представителя - это право представляемого. В порядке процессуального законодательства компенсация расходов стороны на представителя, как указано ранее, производится в разумных пределах, которые и обоснованно определены судом первой инстанции.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-59158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловские двери" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Узловские двери" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2020 N 3 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова