Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 18АП-156/20 по делу N А76-2493/2017

г. Челябинск

26 марта 2020 г.

Дело N А76-2493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-2493/2017.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 10.02.2020), Милютина Н.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность N 03-07/204 от 23.12.2019), Новоселова К.А. (удостоверение, доверенность N 03-07/182 от 23.12.2019), Семыкина Н.В. (удостоверение, доверенность N 03-07/155 от 23.12.2019).

Закрытое акционерное общество "Уралбройлер"" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Уралбройлер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.10.2016 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97 170 948 руб., пени по НДС в сумме 63 424 770, 10 руб., штрафа по НДС в сумме 14 153 416, 45 руб., установления инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 руб., доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 504 898, 07 руб., применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа не менее чем в 4 раза (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Профтехстрой" (далее - третье лицо),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Уралбройлер" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласился с решением суда, указывает, что фактическое участие спорных контрагентов-поставщиков в поставке оборудования, его монтаже, а также обоснованность увеличения стоимости оборудования в связи с его доукомплектованием, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имеющих место между заявителем и ООО "Русагроимпорт-Урал". Налоговым органом не доказан факт того, что ЗАО "Уралбройлер" оказывало влияние или было аффилированно с поставщиками оборудования. Доказательств согласованности либо умысла на завышение вычетов по НДС налоговым органом представлено также не было. Факт причинения ущерба бюджетной системе не доказан, не дана оценка фактам уплаты НДС всеми контрагентами по поставке спорного оборудования и, соответственно формирования источника для возмещения НДС заявителем.

Также считает инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Вавилон", ООО "ТК "Альянссервис", ООО "Про-движение", ООО "Аплексс", ООО "Энергостроительная компания", ООО "УралАгроМонтаж", ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс", ООО "Ураллес" и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды; возможные факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, при заключении договоров обществом предприняты все необходимые и установленные законом действия для проверки контрагентов; невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не доказана; действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента: критически относится к показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности и не раскрывают объективную информацию.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Представителями общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на отзыв инспекции, ссылаясь на позднее получения отзыва на апелляционную жалобу (17.03.2020), в связи нарушением налоговым органом срока предоставления отзыва. Представители налогового органа возразили против указанного ходатайства, сославшись на искусственное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, а также заблаговременного направления в адрес общества отзыва на апелляционную жалобу (28.02.2020), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралбройлер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 28 от 23.08.2016 и вынесено решение N38 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в том числе общество привлечено к ответственности пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом статей 112, 114 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 14 027 930,10 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 125 486,35 руб.; статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 508 040,82 руб.; налогоплательщику доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года в сумме 97 170 948 руб.; пени по НДС в сумме 63 424 770,10 руб. Также установлено неправомерное излишнее возмещение ЗАО "Уралбройлер" из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов в сумме 114 281 836 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.01.2017 N 16- 07/004370 N 16-07/000272@, жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС:

- за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 3 квартал 2014 года в сумме 54 814 450 руб. по товарам (оборудование и комплектующие), оформленным от имени ООО "Русагроимпорт-Урал";

- за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 4 547 584 руб. по работам (монтажу оборудования), оформленным от имени ОО "УралАгроМонтаж", ООО "Энергостроительная компания";

- за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1 квартал 2014 года в сумме 4 663 911 руб. по товарам (работам, услугам), оформленным (выполненным, оказанным) от имени ООО "Вавилон", ООО "ТК "Альянссервис", ООО "Продвижение", ООО "Аплексс";

- в 3 квартале 2013 года в сумме 27 272 727 руб. и в 4 квартале 2013 года в сумме 14 863 636 руб. по приобретению зерна у взаимозависимого и аффилированного лица ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" у поставщиков ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс", ООО "Ураллес";

- в 2012, 2013 годах в сумме 105 290 476 руб. по приобретению строительно-монтажных работ через генерального подрядчика ООО "Энергостроительная компания" у "номинальных" и подконтрольных по отношению к заявителю субподрядчиков: ООО "КомплексСтрой", ООО "Промэнергопусконаладка", ООО "Фора", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Электротехническая компания".

Так в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Русагроимпорт-Урал" инспекцией установлено, что обществом с указанным контрагентом заключены:

- договоры поставки от 06.09.2015 N 15, от 01.04.2011 N 8-УПК, от 09.02.2011 N 03/1-БИГ, от 25.02.2011 N 7-КПО, от 02.04.2012 N 4-Б, согласно которым заявителем приобретено следующее сельскохозяйственное оборудование (далее - Оборудование): оборудование автоматизации для станции биологической очистки производственных стоков производительностью 1000 куб.м./сут.; комплексная технологическая линия для птицеперерабатывающей промышленности (производство фирмы Meyn Food Prоcessing Technology B.V., Нидерланды); комплектное свиноводческое оборудование (производство фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия); птицеводческое оборудование ЭГС-КАРРЕ-1600 для клеточного содержания и откорма бройлеров; птицеводческое оборудование для выращивания бройлеров;

- договор от 03.12.2012 N 2-КТПУ на выполнение работ по техническому перевооружению, дооборудованию технологического оборудования;

- договор от 25.03.2013 N 4-КТПП поставки запасных частей для комплексного технологического перевооружения технологического оборудования.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Русагроимпорт-Урал" зарегистрировано Беленьким И.В. по указанию Вдовина Ю.Г. (генеральный директор ЗАО "Уралбройлер") без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- создание ООО "Русагроимпорт-Урал" для оформления поставок оборудования в ЗАО "Уралбройлер" подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Русагроимпорт-Урал" Беленького И.В., который также указывает, что ООО "Русагроимпорт-Урал" ликвидировано в мае 2014 года в связи с прекращением поставок оборудования;

- налогоплательщик осуществлял самостоятельный поиск предприятием поставщиков оборудования, проведение тендеров, ведение переговоров с фактическими поставщиками оборудования задолго до подписания договоров поставок, согласование с ними условий сделок (цена, качество, комплектация, условия поставок), что подтверждается свидетельскими показаниями представителей поставщиков ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис", а также работниками ЗАО "Уралбройлер";

- осуществление фактических поставок оборудования напрямую от поставщиков ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис" в ЗАО "Уралбройлер". Наличие у предприятия двух пакетов документов по поставкам одного и того же оборудования: с ранней датой, подтверждающий реальную отгрузку оборудования от поставщиков в ЗАО "Уралбройлер", и более поздней датой, созданный формально для видимости получения данного оборудования от ООО "Русагроимпорт-Урал", с целью увеличения стоимости оборудования и неправомерного возмещения НДС из бюджета;

- оспариваемое оборудование ЗАО "Уралбройлер" приобретено у поставщиков ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис", которые являются представителями иностранных производителей на территории РФ. Технические характеристики и комплектацию приобретаемого оборудования общество согласовывало напрямую с представителями ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис";

- согласно показаниям директора ООО "Русагроимпорт-Урал" Беленького И.В., спецификации на оборудование составляли специалисты ЗАО "Уралбройлер". В соответствии с условиями договоров, доставка оборудования осуществлялась напрямую от поставщиков ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис" на склады ЗАО "Уралбройлер", о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы. Доставка оборудования осуществлялись силами и за счет указанных поставщиков автомобильным транспортом, приемку осуществляли работники ЗАО "Уралбройлер". Представители "технических" фирм ООО "ИНГЕОКОМ", ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Металл-НП", ООО "Промснаб", ООО "Профтехстрой" в поставках оборудования не участвовали и их не контролировали, что свидетельствует о "формальном" подписании ими первичных документов по движению товара (оборудования).

Инспекцией установлено, что замена стороны сделки при оформлении договоров поставок на ООО "ИНГЕОКОМ" и ООО "Промснаб" происходила по инициативе и (или) настоянию представителей ЗАО "Уралбройлер". При этом, из показаний представителей поставщиков и Абдуллина Р.Р (номинального директора ООО "ИНГЕОКОМ") установлена подконтрольность ООО "ИНГЕОКОМ" ЗАО "Уралбройлер" и формальное присутствие Абдуллина Р.Р. при подписании договоров поставок.

При сопоставлении наименований товара, указанного в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных, оборудование, отгруженное реальными поставщиками ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис" в адрес ЗАО "Уралбройлер", полностью идентично оборудованию, оприходованному в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании "формально" составленных документов с ООО "Русагроимпорт-Урал".

Учитывая, что доставка оборудования осуществлялась напрямую от поставщиков на территорию ЗАО "Уралбройлер" в опломбированных контейнерах, общество не могло приобретать у ООО "Русагроимпорт-Урал" иное оборудование (существенно отличающееся по качеству и комплектации), чем то оборудование, которое отгружали ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис".

Поставки другого оборудования от указанных поставщиков, либо комплектующих, в проверяемом периоде не производились.

При этом доводы о доукомлектовании оборудования первым звеном "цепочки" заявителем документально не подтверждены.

При анализе движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств по цепочке вышеуказанных контрагентов прослеживается по суммам и назначениям платежей с интервалом платежей 1-3 дня, что свидетельствует о согласованности действий по осуществлению платежей между участниками схемы.

Перечисление денежных средств (предоплаты по договору от 09.02.2011 N 03/1-БИГ, перечисление ООО "НПО "Новые промышленные технологии" в сумме 17 859 903 руб. по договору от 01.04.2011 N 8-УПК) с расчетного счета ЗАО "Уралбройлер" на расчетный счет ООО "Русагроимпорт-Урал" проанализировано в рамках проведенной повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Уралбройлер" за 2011 год (акт повторной выездной налоговой проверки от 08.02.2016 N 12-21/01дсп, решение от 07.06.2016 N12-21/03дсп). В результате данного анализа установлено, что перечисление денежных средств за оборудование в течение марта-декабря 2011 года по цепочке контрагентов: ЗАО "Уралбройлер" - ООО "Русагроимпорт-Урал" - ООО "Алтайхимпроммонтаж" - ООО "ИНГЕОКОМ" прослеживается по суммам и назначениям платежей с интервалом платежей 1-3 дня, что свидетельствует о согласованности действий по осуществлению платежей между участниками схемы: ЗАО "Уралбройлер" - ООО "Русагроимпорт-Урал" - ООО "Алтайхимпроммонтаж" - ООО "ИНГЕОКОМ".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русагроимпорт-Урал" установлено, что он использовался для транзитного перечисления денежных средств от ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская Мясная Компания", которая входит в группу компаний "Уралбройлер".

Таким образом, реквизиты и расчетный счет ООО "Русагроимпорт-Урал" использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО "Уралбройлер" организаций.

Денежные средства, перечисленные от ЗАО "Уралбройлер" в дальнейшем перечислялись по цепочке контрагентов в виде процентного займа физическим лицам, либо перечислялись на расчетный счет "проблемных" организаций, либо возвращались в виде займов в ООО "Уральская Мясная Компания" или возвращались в виде займов обратно в ЗАО "Уралбройлер" (в форме возврата ошибочно перечисленных денежных средств).

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки общества подтвержден факт государственной регистрация организаций - участников "схемы" движения денежных средств непосредственно перед заключением сделок (либо в период подготовки к заключению сделок, ведения переговоров) по поставкам оборудования между ЗАО "Уралбройлер" и фактическими поставщиками ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис", ООО "Мейн", последующая их ликвидация (реорганизация) по окончании данных сделок.

Налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды представлены от имени ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Алтайхимпромонтаж", ООО "ИНГЕОКОМ", ООО "Промснаб", ООО "Металл-НП" с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет при значительных оборотах, что обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банках, в целях создания видимости денежных расчетов и условий для возмещения НДС ЗАО "Уралбройлер" с наименьшими издержками.

Материалами проверки доказано заключение и совершение сделок по поставкам сельскохозяйственного оборудования между ЗАО "Уралбройлер" и поставщиками - представителями иностранных производителей на территории РФ (ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис", ООО "Мейн"), что подтверждается реальным движением товара (оборудования), товаросопроводительными документами, показаниями свидетелей.

Из представленных в материалы дела допросов следует, что ООО "Русагроимпорт-Урал" зарегистрировано Беленьким И.В. по указанию Вдовина Ю.Г. (генеральный директор ЗАО "Уралбройлер") без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Свидетельские показания бухгалтеров ООО "Русагроимпорт-Урал" Севостьяновой Л.Н. и Ильиной Л.А. подтверждают, что первичные документы по поставкам оборудования для ЗАО "Уралбройлер", перечисление денежных средств по расчетному счету организации, составление и представление налоговой отчетности от имени ООО "Русагроимпорт-Урал" осуществлялось ими без наличия информации об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, по указанию Беленького И.В.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, что все организации, включенные в цепочку (ООО "ИНГЕОКОМ", ООО "Алтайхимпроммонтаж" и ООО "Русагроимпорт-Урал"), были учреждены под контролем Группы Компаний "Уралбройлер", фактически деятельность по поставке оборудования не осуществляли, расчетные счета и реквизиты данных организаций использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств в адрес реальных поставщиков ООО "Мейн", ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис", а также для вывода и возврата "наценки" заявителю.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено несоответствие применения заявителем цен рыночным ценам на оборудование, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлены формальное включение в цепочку сделок организаций, подконтрольных заявителю, а также обстоятельства, подтверждающие наличие в совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях противоправной цели - незаконного возмещения НДС в результате искусственного завышения цены на приобретаемое оборудование.

При этом подход налогового органа к определению размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды учитывает действительный экономический смысл совершенных операций, который состоит в приобретении оборудования по ценам его реальных поставщиков, а также факт уплаты реальными поставщиками НДС в бюджет.

Довод общества об отсутствии ущерба, нанесенного бюджету вследствие действий ЗАО "Уралбройлер", в связи с уплатой НДС в бюджет всеми участниками сделки по приобретению спорного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией установлено, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС в части искусственной наценки на приобретенное оборудование, созданной в результате согласованных действий ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Русагроимпорт-Урал". Так, ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Алтайхимпроммонтаж" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-23156/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Уралбройлер" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2016 N 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда по делу А76-12356/2017 оставлено без изменения.

Судами сделаны выводы о получении ЗАО "Уралбройлер" необоснованного налоговой выгоды по сделкам с ООО "Русагроимпорт-Урал" (договоры поставки от 09.02.2011 N 03/1-биг, от 25.02.2011 N 7-кпо, которые являются предметом исследования по настоящему делу), невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика операций по поставке оборудования, создания заявителем формального документооборота.

По сделкам с ООО "УралАгроМонтаж", ООО "Энергостроительная компания" инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 4 547 584 руб. по работам (монтажу оборудования), оформленным от имени ООО "УралАгроМонтаж", ООО "Энергостроительная компания".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО "Энергостроительная компания" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Энергостроительная компания" зарегистрировано 23.08.2002 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с 24.01.2014 находится в стадии ликвидации;

- учредителями ООО "Энергостроительная компания" с 12.11.2010 является Переляев Владимир Николаевич, с 23.08.2002 по 11.11.2010 - Каримова Софья Усмановна, с 27.08.2008 по 11.11.2010 - Мордовцев Виталий Анатольевич, с 12.11.2010 по 24.04.2013 - Шестаев Павел Геннадьевич, с 23.08.2002 по 26.08.2008 - Зискин Михаил Маркович. Руководителями ООО "Энергостроительная компания" с 01.03.2007 по 23.01.2014 являлся Балакшин Павел Афанасьевич, с 23.09.2013 по 23.01.2014 - Сергеев Юрий Владимирович, с 24.11.2009 по 23.01.2014 - Шестаев Павел Геннадьевич. Конкурсный управляющий ООО "Энергостроительная компания" - Садыков Павел Робертович, ликвидатор с 24.01.2014 по 20.03.2014 - Сергеев Юрий Владимирович;

- сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены ООО "Энергостроительная компания" в налоговый орган в отношении 605 человек, в 2013 году - 428 человек, в 2014 году - 7 человек;

- у ООО "Энергостроительная компания" в собственности имелось: имущество в количестве 5 объектов недвижимости, из которых 3 сняты с учета 03.04.2013, транспортные средства - 20 единиц, из которых 9 сняты с учета до 01.01.2012, 9 сняты с учета в 2013 году;

- налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, представленная ООО "Энергостроительная компания" в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, данным контрагентом не исполнено.

В отношении ООО "УралАгроМонтаж" инспекцией установлено:

- ООО "УралАгроМонтаж" зарегистрировано 07.03.2012 в ИФНС России N 29 по г. Москве, учредителями ООО "УралАгроМонтаж" являются Герт Максим Викторович, с 07.03.2012 по 13.10.2015 - Булка Виталий Геннадиевич, с 07.03.2012 по 13.10.2015 - Коптеев Игорь Викторович, руководителем - Коптеев Игорь Викторович;

- сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены ООО "УралАгроМонтаж" в налоговый орган в отношении 22 человек, в 2013 году -31 человека, в 2014 году - 27 человек;

- у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- последняя налоговая отчетность представлена ООО "УралАгроМонтаж" в налоговый орган 09.02.2015 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, представленная ООО "УралАгроМонтаж" в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию, поставленному ООО "Биг Дачмен" и Meyn Food Processing Tehnology, производились поставщиками оборудования, и стоимость этих работ, согласно договорам поставки, была включена в цену оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов сотрудников поставщиков оборудования: генерального директора ООО "Биг Дачмен" Котова И.Д., регионального менеджера ООО "Биг Дачмен" Завражного В.А., руководителя отдела свиноводства ООО "Биг Дачмен" Брокле В.А., директора обособленного подразделения ООО "Биг Дачмен" Шайхисламова A.M.

Указанные лица подтвердили, что шеф-монтаж и пусконаладочные работы всего поставленного оборудования осуществляли сотрудники ООО "Биг Дачмен".

Кроме того, формальность созданного документооборота в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ организациями ООО "Энергостроительная компания" и ООО "УралАгроМонтаж" подтверждается письмом Цветковой Е.В. (финансового директора группы компаний), изъятым в ходе обыска в квартире у Баженова С.В. В данном письме указана цепочка поставки оборудования (изложенная выше), и проблема - каким образом ЗАО "Уралбройлер" будет "получать" пусконаладочные работы, оплаченные ООО "Биг Дачмен" и Мейн Фуд.

В отношении ООО ООО "Вавилон", ООО "ТК "Альянссервис", ООО "Продвижение", ООО "Аплексс" инспекцией установлено неправомерное применение вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1 квартал 2014 года в сумме 4 663 911 руб.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Вавилон", ООО ТК "Альянссервис", ООО "Про-движение", ООО "Аплексс" зарегистрированы на "номинальных" директоров Кондратенко А.А., Алейника А.А., Зайкова В.А., Редюкина А.В., Реутову Г.Х., Ройш А.С., Бутакову А.В. Указанные лица формально числились директорами данных организаций, зарегистрировали их за денежное вознаграждение и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Уралбройлер" от имени ООО "Вавилон", ООО ТК "Альянссервис", ООО "Про-движение", ООО "Аплексс", подписаны не руководителями данных организаций, а неизвестными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, счета фактуры по контрагенту ООО "Вавилон" подписаны от имени директора Алейника А.А., который по данным ЕГРЮЛ на дату их составления не являлся директором данной организации;

- ООО "Вавилон", ООО ТК "Альянссервис", ООО "Про-движение", ООО "Аплексс" по адресам регистрации не находятся. В первичных документах указаны недостоверные сведения о местонахождении данных организаций;

- отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществления реальных действий по исполнению сделок с ЗАО "Уралбройлер", отсутствие основных средств, имущества, трудовых ресурсов;

- представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Довод заявителя о наличии у ООО "Вавилон" свидетельства СРО в спорный период со ссылкой на информацию, отраженную на сайте "Настрой" - единый реестр членов СРО, согласно которому дата прекращения ООО "Вавилон" членства в СРО - 05.06.2015 судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов проверки следует, что по поручению налогового органа Ассоциацией "Объединение строителей топливноэнергетического комплекса" представлена информация о том, что ООО "Вавилон" прекратил членство в СРО 05.06.2013.

Довод общества о том, что ООО "Вавилон" принимало участие в 30 торгах из них выиграла 14, не принимается судом апелляционной инстанции, обществом не представлены доказательства того, что работы, услуги по заключенным контрактам фактически оказаны этим лицом. Кроме того не опровергает выводы налогового органа о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентом на основе установленных доказательств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами (допросы учредителей номинальных поставщиков, почерковедческая экспертиза, документы поставщиков подписаны лицами, не имеющими на тот момент права подписи документов), невозможность исполнения поставщиками договорных обязательств (отсутствие персонала, активов и т.п.), не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок с номинальными поставщиками, вывод денежных средств путем обналичивания на одних лиц - организаторов регистрации контрагентов 2-го и последующих звеньев, совпадение IP-адресов контрагентов последующих звеньев), управление финансовыми потоками организаций одними лицами с созданием группы организаций по обналичиванию и транзиту денежных средств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС

Следовательно, ЗАО "Уралбройлер" неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "Вавилон", ООО ТК "Альянссервис", ООО "Продвижение", ООО "Аплексс".

В отношении ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс", ООО "Ураллес" инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ЗАО "Уралбройлер" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года в сумме 27 272 727 руб. и в 4 квартале 2013 года в сумме 14 863 636 руб. по приобретению зерна у взаимозависимого и аффилированного лица ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее ООО "КЗУ") у поставщиков ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс", ООО "Ураллес".

Так инспекцией установлено, что покупателями кормов у ООО "КЗУ" являются исключительно организации взаимозависимые с ЗАО "Уралбройлер" или входящие в группу компаний "Здоровая Ферма" с общей долей более 93 % в 2012 году и более 83% в 2013 году от поступлений на расчетные счета ООО "КЗУ", также за счет поступлений денежных средств проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых организаций происходит ведение деятельности ("закуп" кормов и расчеты по кредитам).

Налоговым органом, с целью установления наименования, количества и стоимости поставляемой в ЗАО "Уралбройлер" продукции, которая была приобретена ООО "КЗУ" у ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс", ООО "Ураллес", в ходе мероприятий налогового контроля, по требованию N 12 от 08.04.2016 у проверяемого налогоплательщика запрошены первичные документы, подтверждающие поступление в адрес ЗАО "Уралбройлер" от ООО "КЗУ" кормов, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, в которых в графе "грузоотправитель" указаны организации ООО "Автоснаб" ИНН 7447221482, ООО "Автотранс" ИНН 7451310086, ООО "Ураллес" ИНН 7447220055.

В соответствии с пояснениями, представленными ЗАО "Уралбройлер" (сопроводительное письмо от 04.05.2016), "первичные документы в адрес ЗАО "Уралбройлер" от ООО "Комбикормовый завод "Уралбролйер", в которых в графе "грузоотправитель" указаны ООО "Автоснаб" ИНН 7447221482, ООО "Автотранс" ИНН 7451310086, ООО "Ураллес" ИНН 7447220055 отсутствуют".

Анализ деятельности ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс", ООО "Ураллес", а также их расчетных счетов показал, что руководители являются "номинальными"; организации не находятся по месту своей регистрации; у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; налоговая отчетность свидетельствует о минимальных суммах налогов подлежащих уплате в бюджет.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер для ограниченного круга лиц - ООО "КЗУ", так как его доля в "доходах" указанных лиц составляет - в ООО "Автоснаб" - 79,99%, в ООО "Автотранс" - 91,8%. В дальнейшем полученные от ООО "КЗУ" денежные средства перечисляются ООО "ТПК Форс", так от "Автоснаб" уходит - 79,99%, от ООО "Автотранс" уходит 91,8%, а от ООО "Ураллес" - уходит 13,37%. ООО ТПК "Форс" использовался для транзитного перечисления денежных средств от ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс",ООО "Ураллес" к подконтрольному ООО "Авераж" (98% дебетового оборота за год). От ООО "Авераж" денежные средства поступали на счета ООО "Фора" и ООО "Тавис". Затем денежные средства поступали на счета ЗАО "Уралбройлер" и ООО "КЗУ" под видом займов.

Инспекцией также установлено, что в адрес заявителя осуществлена отгрузка ООО "КЗУ" товара в 2012-2013 гг. на сумму 5 414 445 700, 83 руб. При этом, на конец 2014 г. общество имело перед указанным контрагентом кредиторская задолженность в сумме 129 281 960, 98 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией представлены доказательства создания такой структуры, как ООО "КЗУ" (находящейся на общей системе налогообложения), что позволило ЗАО "Уралбройлер" осуществлять контроль за действиями аффилированного лица (ООО "КЗУ"), оказывать влияние на условия и экономические результаты его деятельности. Следствием взаимоотношений ООО "КЗУ" с "номинальными" организациями ООО "Автоснаб", ООО "Автотранс", ООО "Ураллес" (и далее по "цепочке", также подконтрольной ЗАО "Уралбройлер") явились операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера, а направленные на возврат денежных средств в ЗАО "Уралбройлер".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения общества с генеральным подрядчиком (ООО "Энергостроительная компания") по строительно-монтажным работам в рамках инвестиционных проектов: "Увеличение производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции свиноводства", "Увеличение производственных мощностей по выпуску птицеводческой мясной продукции птицеводства".

В целях реализации инвестиционных проектов обществом заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Энергостроительная компания", что отражено в приставленных заявителем в ходе проверки в карточках счетов 60, 62, 76.09, 19 за 2012-2014 годы.

По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о получении ЗАО "Уралбройлер" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного налогового вычета по НДС по приобретению строительно-монтажных работ через генерального подрядчика ООО "Энергостроительная компания" у "номинальных" и подконтрольных по отношению к заявителю субподрядчиков: ООО "КомплексСтрой", ООО "Промэнергопусконаладка", ООО "Фора", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Электротехническая компания" на основании следующего.

- ООО "Энергостроительная компания" находится по адресу "массовой" регистрации, налоговые декларации организацией представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- организации (контрагенты 2-го звена общества "Энергостроительная компания") ООО "КомплексСтрой", ООО "Промэнергопусконаладка", ООО "Фора", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Электротехническая компания" обладают признаками фирм "однодневок", не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, не сдающих налоговую отчетность, не уплачивающих налогов, не имеющих необходимых лицензий и допусков, движение по расчетным счетам которых носит "транзитный" характер;

- инспекцией установлена возвратность денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО "Энергостроительная компания" через организации 2-го звена (ООО "КомплексСтрой", ООО "Промэнергопусконаладка", ООО "Фора", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Электротехническая компания"), перечислившие, в дальнейшем, денежные средства организациям ООО "Фора", ООО "Авераж", ООО "Тавис", которые, впоследствии, в виде беспроцентного займа перечислили денежные средства заявителю.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявителем создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ЗАО "Уралбройлер" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57, суд указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией при вынесении решения учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальная значимость деятельности, в связи с чем санкции снижены в 4 раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-2493/2017 удовлетворено ходатайство ЗАО "Уралбройлер" о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.10.2016 N 3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 97 172 368 руб., и излишнее возмещение НДС в размере 114 281 836 руб., начисления и предложения уплатить штраф по НДС в размере 14 153 146 руб., штраф по НДФЛ в размере 1 504 898 руб. 07 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 63 424 770 руб. 10 коп., пени по НДФЛ в размере 670 887 руб. 01 коп., штраф по земельному налогу в размере 142 руб., штрафа за не предоставление в срок документов в размере 14 800 руб., пени по НДФЛ в размере 698 032 руб. 15 коп., пени по земельному налогу в размере 158 руб. 16 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-2493/2017, подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 22.01.2020 N 4362, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-2493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2493/2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" нз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2020 N 4362.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин