Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-1379/20 по делу N А41-66986/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-66986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН: 5038100099; ОГРН: 1135038005959) - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ПРОМТЭКС" (ИНН: 5836307146, ОГРН: 1025801359770) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-66986/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" о взыскании неустойки по договору N 16/ИТП-Щ от 01 октября 2015 года в размере 965 000 руб., и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 241 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее по тексту - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (далее по тексту - ООО "ПРОМТЭКС) о взыскании неустойки по договору N 16/ИТП-Щ от 01 октября 2015 года в размере 1 605 000 руб., неустойки по договору N 2/2016-Щ от 16 марта 2016 года в размере 965 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года суд выделил в отдельные производства с присвоением отдельных номеров арбитражных дел исковые требования ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "ПРОМТЭКС" по договору N 2/2016-Щ от 16 марта 2016 года, а также по договору N 16/ИТП-Щ от 01 октября 2015 года.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки по договору N 2/2016-Щ от 16 марта 2016 года за период со 02 июня 2016 года 26 декабря 2016 года в размере 965 000 руб.

ООО "ПРОМТЭКС" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 66 241 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ПРОМТЭКС" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" неустойку в размере 673 393 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ПРОМТЭКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 241 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "ПРОМТЭКС" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" взыскана неустойка в размере 607 152 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.(л.д.23-25 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ПРОМТЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и ООО "ПРОМТЭКС" не явились, в письменных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие, свои позиции, изложенные на предыдущем судебном заседании поддерживают в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (генподрядчик) и ООО "ПРОМТЭКС" (подрядчик) заключен договор N 2/2016-Щ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и своими средствами работу по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию эксплуатирующей организации индивидуального теплового пункта (ИТП), водонасосной станции в соответствии с проектами на объекте строительства "4-х секционный 16 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, поз. 2 (по ППТ)", расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Потапово-3" в сроки, по цене и на условиях, оговоренных в договоре, приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой договорной, рассчитана на основании локальной сметы (приложение N 1/1), согласована сторонами в протоколе (приложение N 1).

В приложении N 1 "Протокол согласования твердой договорной цены" установлена стоимость комплекса работ по договору - 5 900 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 900 000 руб.

Пунктом 4.8 договора установлены календарные сроки производства работ: начало - 01 апреля 2016 года, окончание - 01 июня 2016 года.

В указанный срок окончания работ включены: сдача по акту эксплуатирующим организациям ИТП и водонасосную станцию.

В соответствии с условиями договора, ООО "ПРОМТЭКС" были выполнены, а ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" приняты следующие работы: по акту КС-2 от 25 октября 2016 года на сумму 4 999 925 руб. 50 коп., по акту КС-2 от 26 декабря 2016 года на сумму 900 074 руб. 50 коп.

Акты подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний к работам со стороны генподрядчика.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области суда от 24 декабря 2018 года по делу N А41-76734/18.

Согласно пункту 13.2.1 договора генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15-ть дней по вине подрядчика - штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" начислена неустойка за период со 02 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 965 000 руб.

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" направлена претензия N 352 от 15 марта 2019 года в адрес ООО "ПРОМТЭКС" с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ООО "ПРОМТЭКС" не поступило, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2.1 договора N 2/2016-Щ генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15-ть дней по вине подрядчика - штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" начислена неустойка за период со 02 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 965 000 руб.

Пунктом 4.8 договора определены календарные сроки производства работ, а именно: начало работ: 01 апреля 2016 года, окончание работ 01 июня 2016 года.

Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, при условии своевременной готовности объекта к работам со стороны Генподрядчика. Неисполнение Генподрядчиком указанного условия дает право Подрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки, при условии фиксирования двусторонним актом неисполнения Генподрядчиком своих обязательств. Сроки подрядных работ могут меняться по согласованию сторон, с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения к договору.

29 июня 2016 года между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и ООО "ПРОМТЭКС" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "ПРОМТЭКС" передан объект строительства - ИТП, насосная, узел управления в техподполье жилого дома в полной строительной готовности.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, объект строительства для выполнения работ, предусмотренных договором N 2/2016-Щ от 16 марта 2019 года был передан ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" - ООО "ПРОМТЭКС" с нарушением срока - 26 июня 2016 года, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ 01 апреля 2016 года.

26 декабря 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-36-6915-2016.

С учетом периода неисполнения Генподрядчиком обязанности по предоставлению объекта строительства (90 дней) срок начала выполнения работ приходится на 29 июня 2016 года, а окончания выполнения работ на 29 августа 2016 года.

Следовательно, с учетом применения пункта 13.2.1 договора, из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период времени равный 15 дням.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 14 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года (104 дня х 5 000 руб.), что составляет 520 000 рублей.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Также согласно протоколу согласования твердой цены (приложение N 1 к договору) генподрядчик обязался оплатить аванс подрядчику в сумме 2 000 000 руб. до 04 апреля 2016 года.

Указанная обязанность была исполнена генподрядчиком с просрочкой, что подтверждается Актом сверки расчетов на 31 декабря 2016 года (платежные поручения N 1990 от 06 июня 2016 года, N 3096 от 06 июня 2016 года, N 3197 от 15 июня 2016 года).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствие со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. П

Поскольку исполнение подрядчиком обязательства по договору обусловлено встречным исполнением по своевременной передаче ИТП для производства работ, действия ответчика до 29 июня 2016 года не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В действиях ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет освобождения ответчика от ответственности за просрочку до момента исполнения истцом встречного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наряду с просрочкой кредитора, вызванной просрочкой передачи ИТП и своевременного авансирования ООО "ПРОМТЭКС" также допустил просрочку исполнения обязательств по независящим от заказчика обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Применение положений ст. 404 ГК РФ не исключает возможность уменьшение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "ПРОМТЭКС" в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Однако суд первой инстанции, признав, что объект строительства передан от истца к ответчику несовременно, не исключил из расчета истца период просрочки со 02 июня 2016 го по 28 июня 2016 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, пересчитав период просрочки, а также учитывая, что ответчик все равно допустил просрочку в передачи объекта, считает необходимым снизить размер неустойки в два раза, а именно до 260 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" отрицательные последствия несвоевременного исполнения ООО "ПРОМТЭКС" работ по договору подряда, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "ПРОМТЭКС" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 016 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сумму 520 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 550 руб., перечисленная платежным поручением N 2637 от 27 мая 2019 года подлежит возврату истцу по первоначальному иску из Федерального бюджета.

ООО "ПРОМТЭКС" также предъявлены встречные исковые требования к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 66 241 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

Судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом зачета встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" подлежит взысканию сумма в размере 203 125 руб. 49 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-66986/19 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" неустойку за период с 14 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 260 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 016 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО "ПРОМТЭКС" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 241 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (ИНН: 5836307146, ОГРН 1025801359770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН: 5038100099, ОГРН: 1135038005959) сумму в размере 203 125 руб. 49 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 13 550 рублей, перечисленную платежным поручением N 2637 от 27 мая 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 20 от 10 января 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева