Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-47737/19 по делу N А40-50824/2019

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-50824/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Антиповой Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г.

по делу N А40-50824/2019, принятое судьей Титовой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1)

к ИП Антиповой Н.М. (ОГРНИП 318774600296620)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Антиповой Н.М. (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, 505857, 505916, рисунок "Маша", "Медведь".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 руб. расходов на стоимость вещественных доказательств, почтовых расходов в размере 182 руб., расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.219 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства проверки продукции на предмет лицензирования.

Утверждает, что заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2018 истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. Октября, вл. 10, ТЦ "Экватор", магазин "Fiesta" предлагался к продаже и был реализован товар "шарики".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- по свидетельству N 502630 "надпись Masha and the Bear", дата регистрации 19.12.2013, срок действия до 14.09.2022 (приложение N 15);

- по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 (приложение N 16);

- по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 (приложение N 17).

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- рисунка "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010;

- рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 26120, оставленная последним без удовлетворения.

При этом, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права, например при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность продажи товара не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации кассового чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств утраты или выбытия из законного владения ответчика контрольно-кассовой техники на момент продажи товара также не представлено. Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная, чем указана в чеке, продукция.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив степень схожести изображенных на товаре тождественность графических изображений, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками и средствами индивидуализации, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, факт нарушения действиями ответчика исключительного права истца, путем продажи товара "шарики" является установленным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект)).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика 75 руб. расходов на стоимость вещественных доказательств, почтовых расходов в размере 182 руб., расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства проверки продукции на предмет лицензирования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Сам по себе факт приобретения товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, его перепродающего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Антипова Н.М. осуществляет профессиональную деятельность по розничной продаже детских товаров, поэтому при приобретении у своих контрагентов (оптовых продавцов) товара для его перепродажи она должна проверить наличие у них прав на использование объектов авторского права.

Довод ответчика об уменьшении размера компенсации подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не был вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект), рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный к взысканию, составил 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При указанных обстоятельствах исковые требования при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-50824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.