Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-3452/20 по делу N А56-109605/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-109605/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3452/2020) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-109605/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - истец, ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг" (далее - ответчик, ООО НПО "Атомэнергоинжиниринг") о взыскании 655 113 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N АдС-О-524 от 23.08.2018 за период с 01.03.2019 по 19.07.2019.

Решением суда от 11.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПО "Атомэнергоинжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку оплаты исходя из двукратной ставки Банка России. Податель жалобы указывает, что неустойка в заявленном размере явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имелись основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АдС-О-524 от 23.08.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в согласованные сроки передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно универсальным передаточным документам N АС00-0000025 от 09.01.2019; N АС00-0000134 от 25.01.21019; N АС0-0000494 от 22.02.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчику предоставлена отсрочка платежа - 45 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки оплаты полученной продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 655.113 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 19.07.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 158 от 30.07.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 4.1 Договора, за период с 01.03.2019 по 19.07.2019 составила 655.113 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия и размера неустойки в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 по делу N А56-109605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас