Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-715/20 по делу N А11-16760/2018

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А11-16760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-16760/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании 180 591 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Проэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Проэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 591 руб. 23 коп.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в заявленный период между сторонами имелись взаимные обязательства по договорам аренды. Пояснил, что на протяжении действия договоров аренды между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми истец, пользуясь арендованными помещениями по своему целевому назначению и осуществляя в них свою хозяйственную деятельность, получал счета на оплату от поставщиков коммунальных услуг, и напрямую оплачивал их, обозначая при этом в назначении платежа, что оплату производит за ответчика. Считает, что осуществление оплаты за ответчика истцом в данном случае свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении способа оплаты по договорам аренды, что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в изложило свои возражения по доводам жалобы, и просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 34/1310 (далее - договор аренды N 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса, по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в качестве офисных помещений.

Согласно договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310, стоимость аренды помещений составляет 77 104 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящуюся в них мебель и оборудование, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

Согласно пункту 1.6 договора аренды N 1, помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015. К договору аренды N1 от 03.08.2015 заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 07.08.2014 N 34/1310 до 31.07.2016.

Кроме того, 01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 34/1312 (далее - договор аренды N 2), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в целях размещения его производства.

Согласно пункту 1.4 договора аренды N 2, помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды N 2 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2014 N 34/1312 до 31.07.2016.

Согласно договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312, стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 34/1313 (далее - договор аренды N 3), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов.

Согласно пункту 1.4 договора аренды N 3, оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды N 3 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды оборудования от 01.10.2014 N 34/1313 до 31.07.2016.

Согласно договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313, стоимость аренды оборудования составляет 528 241 руб.

ООО "Промэнерго" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" сумму 180 591 руб. 23 коп. по платежным поручениям от 12.08.2015 N 134, от 11.09.2015 N 673, от 30.09.2015 N 953, от 29.10.2015 N 1400, от 30.10.2015 N 1436, от 06.11.2015 N 1527, от 11.11.2015 N 1632, от 12.11.2015 N 1636, от 25.11.2015 N 1826, от 30.11.2015 N 1919, от 10.12.2015 N 2034 в счет оплаты за газ за ООО "ЭМЗ Промэнерго" на основании писем ответчика от 12.08.2015, 11.09.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 30.11.2015, 10.12.2015.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве от 08.08.2019 подтвердило получение денежных средств в указанной сумме от ООО "Промэнерго"; сообщило, что указанная оплата засчитана в счет погашения задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" за газ, поставленный в период с июля по ноябрь 2015 года по договору поставки газа, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" от 01.01.2011 N 01-12/2957-11.

Кроме того, судом установлено, что задолженность истца по спорным договорам аренды взыскана ответчиком.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-8073/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 169 446 руб. за период 01.06.2015 - 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-8081/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312 в размере 10 562 860 руб. за период 01.05.2015 - 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 по делу N А11-8080/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 539 728 руб. за период 01.05.2015-30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Владимирской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 828 241 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016; определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 1 002 352 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016; определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11 -10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312 в размере 5 708 900 руб. 50 коп. за период 01.12.2015 -31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по арендной плате за 2015 год, включающей в себя коммунальные платежи, по вышеперечисленным договорам аренды и включение этой задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 180 591 руб. 23 коп. за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" являлось способом оплаты арендной платы по договорам аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между арендодателем и арендатором по данному вопросу не имеется. На против, как установлено судом, долг по арендной плате взыскан ООО "ЭМЗ Промэнерго" как арендодателем с ООО "Проэнерго" как с арендатора в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-16760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская