Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-2390/23 по делу N А15-6169/2022

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А15-6169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью вино коньячный завод "Кизляр" (г. Кизляр, ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый полив" (г. Воронеж, ИНН 3662288690, ОГРН 1203600033790), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый полив" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2023 по делу N А15-6169/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью вино коньячный завод "Кизляр" (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый полив" (далее по тексту - общество) 811 340 руб. основной задолженности.

Решением суда от 19.05.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из представленного акта забраковки, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факт передачи истцу некачественного товара.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт извещения ответчика о необходимости явиться в целях составления акта, не соблюден порядок оформления претензий к качеству товара, не доказана поставка товара ненадлежащего качества.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Представленные до начала судебного заседания заводом письменные пояснения документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 между заводом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 2021-02-03 на оказание услуг с использованием товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар и материал, а также и оказать услуги по монтажу оборудования на общую сумму 811 340 руб. (т.д. 1 л.д. 10-18).

Во исполнение договорных обязательств завод перечислил обществу денежные средства на общую сумму 811 340 руб., что подтверждается платежными поручениями N 92, 93 от 27.04.2021, N 98 от 30.04.2021 (т.д. 1 л.д. 19, 22, 24).

В обоснование требований завод ссылается на то, что в процессе эксплуатации вышли из строя два насоса SАЕРВР6А 400У на сумму 49 500 руб., которые перемешивали раствор и минеральные удобрения для доведения их до нужной кондиции, появились подтёки в трубах в местах клеевого соединения, в результате чего пришла в негодность агроткань РР100 г/м2 белая, шириной 170 см, на территории одного отсека тепличного комплекса на площади 1,8 га на сумму 68 340 руб., насоса ЕЬагаЗДЕ/М-65-160/151ЕЗ (артикул 2543176504-м) на сумму 218 000 руб., которые перекачивали рабочий раствор в тепличный комплекс, а также капельница в сборе (капельница компенсированная, капельница угловая, трубка 50 см) на сумму 92 500 руб. и ущерб в сумме 500 000 руб., которая составляет стоимость гибели рассады от неравномерной подачи питательного раствора, что подтверждается актом разбраковки N 3 от 03.06.2021 (т.д. 1 л.д. 27-28).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что товар по договору, а также монтажные работы приняты заводом, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами от 28.06.2021 N 7, от 03.02.2021 N 2, от 13.04.2021 N 4, подписанными без замечаний к комплектности и качеству товара (представлены в электронном виде 18.12.2022 в приложении к отзыву на иск).

Указанные поставки отражены в подписанном акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (т.д. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 5.1.7 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения товара не соответствующего качества заказчик обязан незамедлительно уведомить о выявленных недостатках товара поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители заказчика и поставщика (пункт 5.1.8 договора).

Как следует из правовой позиции истца, со ссылкой на представленную переписку сторон, 01.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость направления специалиста на 03.06.2021 для составления двустороннего акта расхождения по качеству товара (т.д. 1 л.д. 40).

При этом, согласно доводам завода извещение от 01.06.2021 N 44 направлялось на электронный почтовый ящик общества - neopoliv@mail.ru, что по мнению истца подтверждается соответствующей информацией, представленной в материалы дела (т.д. 1 л.д. 41).

С учетом пояснений представителя общества об отсутствии получения уведомления завода от 01.06.2021, а также доводов истца о взаимодействии между сторонами в электронном формате, определениями от 15.11.2023 и от 13.12.2023 суд предложил заводу представить соответствующие доказательства путем нотариального осмотра электронного почтового ящика (konyak@bk.ru) в целях фиксации направления письма от 01.06.2021 на электронный почтовый ящик ответчика (neopoliv@mail.ru).

Вместе с тем, истец не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, аргументы истца не могут быть признаны судом обоснованными в отсутствие соответствующих доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить от кого и кому именно отправлены соответствующие сообщения (принадлежность к истцу и ответчику). Представленный скан-копия номера телефона общества не подтверждает тот факт, что переписка велась именно с него. Представленная копия нотариального заверения также не является надлежащим доказательством принадлежности соответствующих телефонных номеров истцу и ответчику, поскольку данные обстоятельства нотариусом не устанавливались, последним лишь заверена копия с представленного документа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что из содержания договора от 03.02.2021 и спецификации не следует, что стороны согласовали порядок обмена информацией с использованием электронного почтового ящика или мессенджеров.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях качества товара, не уведомлял о дате и времени совместного осмотра, односторонний акт от 03.06.2021 N 3 не может быть принят в качестве доказательства поставки некачественного товара.

При этом, определением от 09.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования.

Стороны предложением не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2023 суд предложил заводу представить письменные пояснения о причинах, по которым последним начата эксплуатация частично смонтированного оборудования. Вместе с тем, приведенные заводом в обоснование утверждения не подтверждают тот факт, что выявленные повреждения оборудования являются производственными, а не эксплуатационными, возникшими в период его функционирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, не представлено в суд доказательств того, что ответчиком отгружен товар не соответствующий качеству, что выявленные недостатки связаны с непосредственными действиями ответчика (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, представленный в дело универсальный передаточный документ N 7 от 28.06.2021 на поставку насосов SAEPBP6A 400V стоимостью 49 500 руб., ЕЬагаЗДЕ/М-65-160/151ЕЗ (артикул 2543176504-м) на сумму 218 000 руб. и на сумму 92 500 руб. датирован после даты составления акта об установлении расхождений по качеству (от 03.06.2021).

При этом, оценивая критически ссылку на тот факт, что универсальный передаточный документ N 7 от 28.06.2021 являлся корректировочным по отношению к универсальному передаточному акту N 3 от 04.02.2021 относительно того, что насосы SAEPBP6A 400V стоимостью 49 500 руб., ЕЬагаЗДЕ/М-65-160/151ЕЗ (артикул 2543176504-м) на сумму 218 000 руб. и на сумму 92 500 руб. поставлены именно 04.02.2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальный передаточный документ N 7 от 28.06.2021 не содержит указание того, что он является корректировочным, доказательств отражения универсального передаточного документа N 3 от 04.02.2021 в налоговой декларации истцом также не представлено.

При этом, сам истец признал неверным данные обстоятельства, что отражено в подписанном акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Составленный в одностороннем порядке акт приемки товаров N 2 от 04.02.2021 не подтверждает обоснованность поставки товара 04.02.2021.

Как следует из материалов дела, общество в письменных пояснения, направленных в суд первой инстанции 21.04.2023, заявило о фальсификации универсального передаточного документа N 3 от 04.02.2021, которое в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.

Рассматривая указанное заявление о фальсификации, суд отказывает его удовлетворении, поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация доказательства, само по себе несогласие с указанным документом не позволяет прийти к выводу о его фальсификации, в связи с чем, суд оценивает акт от 04.02.2021 в совокупности другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что истец занял противоречивую правовую позицию, указывая с одной стороны о том, что оборудование было смонтировано и запущено, в дальнейшем были выявлены недостатки в его работе, а с другой стороны истец указал, что оборудование не было смонтировано ответчиком в полном объеме. Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 09.08.2023, от 11.10.2023 предлагал истцу устранить указанное противоречие, обращал внимание на необходимость представления истцом в суд письменных пояснений о причинах, по которым им начата эксплуатация частично (как утверждает истец) смонтированного оборудования, однако такое противоречие не было устранено, что относится к риску истца.

Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам, в том числе истцу о том, что для установления качества поставленного оборудования и его монтажа, необходимы специальные познания, в связи с чем, неоднократно разъяснял сторонам их право заявить о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу общества, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2023 по делу N А15-6169/2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2023 по делу N А15-6169/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью

вино коньячный завод "Кизляр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью вино коньячный завод "Кизляр" (г. Кизляр, ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый полив" (г. Воронеж, ИНН 3662288690, ОГРН 1203600033790) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.