Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-23905/19 по делу N А32-44563/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-44563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

временного управляющего ООО "УК АгроХолдинг Кубань" Гридина Ю.А.;

от акционерного общества "Усть-Лабинский КХП": представителя Богдановой М.А. по доверенности от 15.01.2019;

от ООО "УК АгроХолдинг Кубань": представителя Помазана А.С. по доверенности от 14.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Лабинский КХП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2019 по делу N А32-44563/2018 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "УК АгроХолдинг Кубань"

(ИНН 2356042342; ОГРН 1032331328490)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский соевый концентрат" (ИНН/ОГРН 2356045343/1062356004831)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский соевый концентрат" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "УК АгроХолдинг Кубань" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 18 711 000 руб. основного долга по договору займа N 154-УК от 14.10.2015, 4 987 335, 94 руб. процентов по договору займа N 154-УК от 14.10.2015, 6 627 000 руб. основного долга по договору займа N УК-З-5/17 от 23.03.2017, 556 371,13 руб. процентов по договору займа N УК-З-5/17 от 23.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-44563/2018 требования ООО "УК АгроХолдинг Кубань" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанский соевый концентрат" в сумме 18 711 000 руб. основного долга по договору займа N 154-УК от 14.10.2015, 4 987 335, 94 руб. процентов по договору займа N 154-УК от 14.10.2015, 6 627 000 руб. основного долга по договору займа N УК-З-5/17 от 23.03.2017, 556 371,13 руб. процентов по договору займа N УК-З-5/17 от 23.03.2017.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2019 по делу N А32-44563/2018, акционерное общество "Усть-Лабинский КХП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально рассмотрел требование кредитора с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в связи с чем не учел факт аффилированности кредитора и должника, вхождение обществ в одну группу компаний. Также не учтен факт предоставления денежных средств в момент недостаточности имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-44563/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК АгроХолдинг Кубань" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий ООО "УК АгроХолдинг Кубань" Гридин Ю.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК АгроХолдинг Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по заявлению АО "Агрообъединение "Кубань" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский соевый концентрат".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-44563/2018 требования АО "Агрообъединение "Кубань" признаны обоснованными, в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

22.02.2019 ООО "УК АгроХолдинг Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 18 711 000 руб. основного долга и 4 987 335, 94 руб. процентов по договору займа N 154-УК от 14.10.2015, 6 627 000 руб. основного долга и 556 371,13 руб. процентов по договору займа N УК-З-5/17 от 23.03.2017.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 г. по делу N А32-33541/2015 с должника в пользу АО "Агрообъединения "Кубань" взыскана задолженность по договору аренды N АР-192 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2012 включительно в размере 634 784 руб. 56 коп., задолженность по договору аренды N АР-58 от 10.11.2011 за период с 10.11.2011 по 29.02.2012 включительно в размере 8 118 руб. 18 коп., задолженность по договору аренды N АР-54 от 13.11.2012 за период с 13.11.2012 по 31.07.2015 включительно в размере 54 334 руб. 88 коп., задолженность по договору аренды N АР-50 от 01.12.2012 за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 включительно в размере 168 000 руб., задолженность по договору аренды N АР-30 от 07.08.2013 за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 включительно в размере 140 000 руб., задолженность по договору аренды N АР-62 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 включительно в размере 168 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 733 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" (заимодавец, кредитор) и ООО "Кубанский соевый концентрат" (заемщик, должник) 14.10.2015 заключен договор займа N 154-УК (далее - договор займа N 154-УК), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в на общую сумму 18 718 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставлен на 12 месяцев.

Пунктом 1.3 договор займа N 154-УК за пользование займом установлена процентная ставка в размере 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2016 срок возврата займа продлен до 14.10.2017, дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2017 срок возврата займа продлен до 14.10.2018, дополнительным соглашением N 3 от 12.10.2018 срок возврата займа продлен до 14.10.2021.

Также между ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" и ООО "Кубанский соевый концентрат" 23.03.2017 заключен договор займа N УК-3-5/17 (далее - договор займа N УК-3-5/17), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 842 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 заем предоставляется до 24 марта 2018 года.

Пунктом 1.3 договор займа УК-3-5/17 за пользование займом установлена процентная ставка из расчета ключевой ставки установленной Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела представлены доказательства фактического предоставления займа в указанном размере (л.д. 35-74 т. 1).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, однако при рассмотрении обособленного спора не учел следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела кредитор и должник являются аффилированными лицами через ООО "АгроКубань Ресурс" (ОГРН 1022304973734).

Так, 99% уставного капитала ООО "УК АгроХолдинг Кубань" (кредитор) принадлежит ООО "АгроКубань Ресурс", в связи с чем ООО "УК АгроХолдинг Кубань" являлось дочерним обществом ООО "АгроКубань Ресурс". 30.10.2019 100% уставного капитала кредитора ООО "УК АгроХолдинг Кубань" приобрело ООО "Генерация" (ОГРН: 1122373002135), конечный бенефициар Дерипаска О.В.

В свою очередь ООО "АгроКубань Ресурс" учреждено 28.11.2002. Его учредителем являлась КОМПАНИЯ "EDENFIELD INVESTMENTS LIMITED", которая в дальнейшем продала принадлежащую ей долю в обществе Езубову Павлу Алексеевичу (ИНН 771519667000) и Дерипаске Олегу Владимировичу (ИНН 190200291847).

28.12.2017 принадлежащие указанным физическим лицам доли в уставном капитале приобрело АО "Ротор" (ОГРН: 1122373002102) конечным бенефициаром которого является Дерипаска О.В.

Следовательно, фактически с момента учреждения кредитор входит в группу компаний.

В свою очередь ООО "Кубанский соевый концентрат" учреждено 05.07.2006. Единственный учредитель - ООО "Агрокубань Ресурс" (ОГРН 1022304973734).

22.07.2008 ООО "АгроКубань Ресурс" уступило 100% доли в уставном капитале должника ООО "Кубань Инвест" (ОГРН: 1062356003643), новое наименование - ООО "АГРОИНВЕСТ". Учредителями ООО "Агроинвест" с долями 50% являлись Езубова Жанна Ивановна и Езубов Иван Петрович.

01.04.2014 указанные лица продали Шкрыль Светлане Николаевне (ИНН 235601442688) 9,1% доли в уставном капитале, сохранив за собой доли в размере 45,45%.

03.08.2010 99,9% уставного капитала должника перешло во владение Компании с ограниченной ответственностью "ВЕРЕКЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Кипр) (регистрационный номер: 170694), при этом ООО "Кубань Инвест" сохранило 0,01% уставного капитала.

20.03.2015 99,9% уставного капитала должника приобрело АО "Усть-Лабинский КХП".

В свою очередь ООО "АгроКубань Ресурс" является акционером АО "Усть-Лабинский КХП" с долей в уставном капитале в размере 7,2020%.

Таким образом, ООО "АгроКубань Ресурс" и ООО "Кубанский соевый концентрат" (должник) также входят в одну группу компаний, равно как и ООО "УК АгроХолдинг Кубань" (кредитор).

Следовательно, займы были предоставлены аффилированным лицом, входящим в одну группу компаний с должником.

Ссылки кредитора на то, что аффилированность может быть установлена только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" с ООО "Кубанский соевый концентрат" взыскано 231 000 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А32-36617/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015. Суд признал сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 N 522 с назначением платежа "вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" в пользу акционерного общества "УстьЛабинский КХП" 213 000 000 руб. Указанный судебный акт явились основанием для включения требований АО "Усть-Лабинский КХП" в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного спора судами было установлено, что платежным поручением N 552 от 28.04.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале перечислил в пользу должника денежные средства в размере 213 000 000 рублей. Согласно представленной в дело справке от 19.11.2015 N 283, рыночная стоимость доли в уставном капитале ответчика составляет 9,78 млн. руб., то есть стоимость полученного должником встречного представления несопоставима с вложенными средствами.

При этом согласно бухгалтерском балансу должника по итогам 2016 г. сумма заемных средств, даже с учетом полученного безвозмездного транша на сумму свыше 200 млн. руб., по долгосрочным обязательствам составила 285 408 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 246 293 тыс. руб., непокрытый убыток по итогам 2016 г. составил 229 693 тыс. руб., общая валюта баланса составила 683 553 тыс. руб. Таким образом, на конец 2016 г. должник обладал признаками недостаточности имущества.

При совершении подобной сделки стороны, очевидно, руководствовались интересами группы компаний, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что для АО "Усть-Лабинский КХП" она была экономически необоснованна.

Подобные действия участников сделки также подтверждают довод апеллянта о корпоративном характере отношений сторон.

Кроме того, с учетом экономического положения должника по итогам 2016 г. из изложенного следует, что, заключая договоры займа N 6-АКР-2015 от 25.12.2015 и N 2-АКР-2016 от 02.06.2016, аффилированный кредитор сознавал, что данный заём является нереальным к возврату, то есть сделка не может быть расценена, как совершенная в обычных условиях оборота.

Таким образом, финансирование по договорам займа предоставлено кредитором явно в условиях имущественного кризиса.

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника также следует, что между АО "Агрообъединение Кубань" (правопреемник АО "Рассвет") и должником (арендатор) заключен договор аренды N АР-46 от 01.09.2011. При этом оплата по договору не производилась с момента его заключения.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "УК АгроХолдинг Кубань" к ООО "Кубанский соевый концентрат" в сумме 30 881 707 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-44563/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование ООО "УК АгроХолдинг Кубань" (ИНН 2356042342; ОГРН 1032331328490) к ООО "Кубанский соевый концентрат" (ИНН/ОГРН 2356045343/1062356004831) в сумме 30 881 707 руб. и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова